Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-3031/2020 М-3031/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

<***>

Дело № 2-3203/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003028-37

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указал, что *** перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет первой половины оплаты за покупку магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: <...>. Письменный договор купли-продажи с ответчиками не заключал, имел с ответчиками доверительные отношения. Осуществил приобретение и установку контрольно-кассовой техники на сумму 19890 руб., предварительно зарегистрировав ее в налоговом органе. *** истец подвел итоги работы за *** года, осознал, что стал субъектом обмана со стороны И-ных, которые не намеривались продавать магазин, а только желали путем обмана и использования доверительных отношений обогатиться за счет истца на 300000 руб. На устные требования истца вернуть уплаченные денежные средства ответчики сослались на отсутствие денежных средств в связи с оплатой налогов. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 150000 руб., убытки, понесенные на приобретение и установку контрольно-кассовой техники в размере 19890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с *** по *** размер процентов составляет 9540 руб. 38 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 привел в их семью ФИО3, который изъявлял желание открыть свое дело, просил у них совета по ведению предпринимательской деятельности. Он знал, что у них имеется 2 магазина. Они предложили ФИО3 заняться этим бизнесом. ФИО3 приезжал и наблюдал, как работает розничная торговля. Когда он принял решение, что будет покупать магазин, то перевел денежные средства на ее счет. Работал он не каждый день. Товар он получал, выручку забирал, были продажи через интернет. Через три недели он посчитал, что не готов работать в этом бизнесе. Ему сказали, чтобы он продолжал работать, однако он сам отдал ключи. Ведение кассы это его налоговая обязанность. Возвращать уплаченные в качестве аванса денежные средства за покупку магазина она не должна, так как ФИО3 должен был отработать, а он передумал о свое решении.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** перечислил денежные средства на банковскую карту № *** ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО2, в размере 150 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, ФИО2 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В *** года ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе проверки КУСП № *** от *** ФИО3 пояснял, что в конце июня- начале *** года ФИО4 предложил сделку ФИО3 по покупке магазина для осуществления предпринимательской деятельности за 300000 руб. Он перевел денежные средства в размере 150000 руб., приобрел и установил контрольно-кассовую технику за сумму 19890 руб., приобрел розничный товар на сумму 29409 руб. 81 коп. *** подведя итоги своего бизнеса, попросил ФИО4 вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ. Какие-либо документы на заключение и передачу бизнеса они не составляли, все договоренности были на словах.

В ходе до следственной проверки ответчик ФИО4 пояснял, что является директором ООО «Люксембург». С ФИО3 знаком с *** года, сложились дружеские отношения. В конце *** года он узнал, что ФИО3 хочет заняться бизнесом, в связи с чем предложил ему приобрести магазин (помещение) вместе с товаром, а также помогать с бизнесом, на что ФИО3 согласился. В устной форме договорились, что ФИО3 вносит аванс 150000 руб. за приобретение магазина «Стройматериалы» и до *** вносит оставшеюся сумму в размере 150000 руб. ФИО3 внеся аванс, приступил к работе, однако в конце июля передумал приобретать магазин и попросил вернуть аванс. ФИО5 пояснил ФИО3, что денежные средства в сумму 150000 руб. потратил.

В ходе до следственной проверки ответчик ФИО2 поясняла, что знакома с ФИО3 с *** года, более тесно стали общаться с *** года. ФИО3 стал интересоваться ведением бизнеса и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, хочет вести свой бизнес. ФИО5 было предложено приобрести у него магазин «Стройматериалы». Ее муж и она помогали ФИО3 в магазине, он работал 2 через 2, выручку забирал, в конце *** года отказался от магазина и попросил вернуть аванс, который ранее перевел на ее банковскую карту. Данные денежные средства были потрачены на погашение налогов.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что между сторонами спора отсутствовали как основное обязательство (договор купли-продажи не заключался), так и предварительный договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства (в части незаключения договора) сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что сделка между сторонами спора не заключена, ответчик ФИО2 безосновательно получила 150 000 руб. от истца ФИО3

Факт использования истцом магазина в качестве источника извлечения дохода в течение трех недель не может свидетельствовать об отсутствии у истца законного права на получение денежных средств, полученных ответчиком без законных оснований.

Таким образом, уплаченный по несостоявшейся сделке купли-продажи авансовый платеж в размере 150000 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств, в связи с чем именно с ответчика ФИО2, получившей на свою банковскую карту денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., которая не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком возврата денежных средств, а доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду представлено не было, на нее должна быть возложена обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет:

1) 150 000 руб. х 20 дня (*** по ***) х 7,50 %/ 365 = 616 руб. 44 коп.

2) 150 000 руб. х 42 дня (*** по ***) х 7,25 %/ 365 = 1 251 руб. 37 коп.

3) 150 000 руб. х 49 дней (*** по ***) х 7 %/ 365 = 1 409 руб. 59 коп.

4) 150 000 руб. х 49 дней (*** по ***) х 6,50 %/ 365 = 1 308руб. 90 коп.

5) 150 000 руб. х 16 дней (*** по ***) х 6,25 %/ 365 = 410 руб. 96 коп.

6) 150 000 руб. х 40 дней (*** по ***) х 6,25 %/ 365 = 1 893 руб. 44 коп.

7) 150 000 руб. х 77 дней (*** по ***) х 6 %/ 365 = 1262 руб. 30 коп.

8) 150 000 руб. х 56 дней (*** по ***) х 5,50 %/ 365 = 331 руб. 97 коп.

9) 150 000 руб. х 35 дней (*** по ***) х 4,50 %/ 365 = 645 руб. 49 коп.

10) 150 000 руб. х 99 дней (*** по ***) х 4,25 %/ 365 = 1 724 руб. 39 коп.

Итого: 11 547 руб. 47 коп.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков по приобретению и установку контрольно-кассовой техники на сумму 19890 руб., поскольку указанные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчиков, понесены ФИО3 по собственной инициативе для ведение расчетов с клиентами от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 547 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 150 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина