Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и. Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.

При исполнении требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие по следующим основаниям.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ПAO Сбербанк России в лице <адрес> отделения № к ФИО1 удовлетворены требования ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения 8624 на правопреемника ФИО4 по договору уступки прав (требований) № № от <дата>.

Правопреемнику переходит весь объем прав, принадлежащих взыскателю. <дата> ФИО4 были получены постановления о замене стороны в исполнительном производстве от <дата>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №

На момент возбуждения исполнительного производства №-ип <дата> задолженность составляла 34 191,56 руб., должник ФИО1, <дата> года рождения, являлась получателем пенсии по старости, вместе с тем, по состоянию на <дата> задолженность о указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля, т.е. за период с <дата> по <дата> удержания из пенсии должника не производились, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках № возбужденного <дата> вынесено <дата>, т.е. спустя более полутора лет, при том, что в указанном периоде должник являлся получателем пенсии по старости, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом размера долговых обязательств, ходатайства ФИО4 об установлении размера удержаний с целью соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, общий размер удержаний с пенсии должника должен гарантировать взыскателям исполнение решения суда в разумные сроки, в противном случае эффективность вынесенных судебных решений сводится к нулю.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО4 не получал возмещения денежных средств с ФИО1. в рамках возбужденного исполнительного производства начиная с <дата> года - момента передачи прав требований от ПАО Сбербанк России к ФИО4

<дата> ФИО4 стало известно, что в отношении ФИО1 в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера за <дата> год.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом, по аналогии со ст. 52 ч.3, ст.30 ч.17 Закона, копия постановления об объединении нескольких производств в сводное не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений об объединении указанных исполнительных производств в сводное на Информационном сайте ФССП России не содержится, доказательством чему являются указанные конкретные Исполнительные производства, не объединенные аббревиатурой СВ-сводные.

Данные нарушения ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» ущемляют права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требование исполнительного документа, своевременное и пропорциональное распределение удержанных с пенсии должника денежных средств, причитающихся каждому взыскателю в соответствии с размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

По состоянию на <дата> решение суда не исполнено.

ФИО4 считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> нарушены установленные Законом сроки для совершения исполнительных действий по соблюдению порядка и сроков обращения взыскания на пенсию должника, объединении нескольким исполнительных производств в сводное; установлении размера удержания с пенсии должника пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, исковым требованиям в соответствии со ст.34, ч.3 ст.111 Закона, тем самым нарушены законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу, и тем самым, допущено нарушение судебным приставом-исполнителем основных принципов своей деятельности, продекларированных в Законе, Федеральном законе «О судебных приставах», - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит суд признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по:

- своевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии;

- обращению взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству в размере 50% от получаемой пенсии;

- объединению нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- направлению копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в адрес взыскателя ФИО4;

незаконным бездействием, допущенным судебным приставом- ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

В судебное заседание административный истец – ФИО4 не явился. Представитель административного истца ФИО2., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО5 административные исковые требования не признала и против их удовлетворения возражала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, ФИО3 действующий по доверенности, административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст.289КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении несколь должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом, по аналогии со ст. 52 ч.3, ст.30 ч.17 Закона, копия постановления об объединении нескольких производств в сводное не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО <данные изъяты> на правопреемника ФИО4.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 после передачи ей исполнительного производства, с <дата>, были проведены следующие исполнительные действия:

- <дата> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО <данные изъяты> на правопреемника ФИО4.

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1., в размере 25 %.

- <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1., по сводному исполнительному производству в размере 50 %.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам в отношении ФИО1. было возбуждено три исполнительных производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата>, об объединении ИП в сводное по должнику.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлено взыскателю <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и реестром исходящей корреспонденции.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла меры по своевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Установленный судебным приставом 25% размер удержаний из пенсии должника не противоречит закону.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии; объединению нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направлению копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в адрес взыскателя ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, права взыскателя ФИО4 не нарушены.

При этом административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству в размере 50% от получаемой пенсии, подлежат удовлетворению, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1 по сводному исполнительному производству в размере 50 % вынесено судебным приставом <дата>, то есть, после обращения административного истца в суд с настоящим иском и после получения административным ответчиком административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по обращению взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству в размере 50% от получаемой пенсии незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 34191,56 руб. в пользу ФИО4

Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии; объединению нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направлению копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в адрес взыскателя ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 ноября 2017 года.

Судья Т.Г.Костина