Решение № 2-4178/2020 2-4178/2020~М-3390/2020 М-3390/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4178/2020

УИД №72RS0014-01-2020-005161-83

Дело №2-4178/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.

при секретаре Ткаченко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6 (до брака Якубовской) Светлане Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уменьшенных исковых требований от 14.10.2020г) и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 150 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 600 рублей мотивируя свои требования тем, что 17.04.2020г. на ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 231 700 руб. Расходы по оплате экспертных услуг составили 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2020г., квитанцией к кассовому чеку от 29.04.2020 г. Согласно сведениям о водителях, виновник аварии ФИО2 в порядке ОСАГО застрахован не был, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования.

Истец и его представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО6 (до брака Якубовская) С.В., извещены лично в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО6 (до брака Якубовская) С.В., – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.04.2020г. на ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовательно виновником ДТП является ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП 17.04.2020г., письменными объяснениями от 17.04.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, определением, и в целом административным материалом, и не оспаривалось стороной ответчика(л.д.86-94).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета (л.д.137).

Согласно свидетельству о заключении брака после заключения брака Якубовской присвоена фамилия ФИО6 (л.д.81).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от 5 января 2020 года (л.д.77-79), согласно п. 4.4. которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор, следовательно суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 владел и пользовалась транспортным средством на законных основаниях, так как данные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом передачи транспортного средства, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на ФИО6 у суда не имеется, поэтому требования заявленные к ответчику ФИО6 (до брака Якубовской) С.В. удовлетворению не подлежат.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> которым было подготовлено заключение (л.д.12-57) года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 231 700 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от 18.09.2020 года определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 150 200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 29.04.2020 года (л.д.59), почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д.63), расходы по оплате госпошлины в сумме 4204 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения на оказание юридических услуг от 30.04.2020 года (л.д.60), подтвержденные квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д.62), оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, участие в нескольких судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 150 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4204 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- 85/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь Ткаченко Д.О.