Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1639/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки в размере 233 920 руб. 89 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору является <адрес>, расположенная в жилом доме «Абсолют» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, микрорайон № «Красногвардейский» в районе жилого <адрес> проспект. Цена договора составляет 1387 980 рублей, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - III квартал 2016 года. Истец надлежащим образом исполнил все условия по договору. Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по передаче квартиры, чем нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тем самым нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» в судебное заседание не явился, направил в суд по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, все условия прописаны в договоре, согласно которым застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истцов по телефону о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцы произвели осмотр долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, выявили недостатки и после устранения замечаний обществом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра без замечаний. Акт приема-передачи был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает, что срок передачи квартиры установлен III квартал 2016 года, но по ряду экономических причин не имел возможности в указанные сроки завершить строительство МКД, и уведомил истцов о переносе срока строительства ДД.ММ.ГГГГ. Общество предлагало истцам несколько вариантов компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истцы с предложенными вариантами не согласились. Ответчик полагает, что срок просрочки незначительный и отсутствуют признаки долгостроя, что является основанием для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик указывает на существенные обстоятельства, которые позволяют считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства и просит уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., а размер штрафа до 25% от суммы присужденной истцам.

В направленном в суд по электронной почте ходатайстве представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе, просила об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении дела и рассмотрел дело по существу, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд любого работника, в том числе руководителя общества.

Суд, заслушав истцов и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиции ВС РФ, согласно которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированном данным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор № участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Абсолют» в городе Нижний <адрес>, мкр. № «Красногвардейский» в районе <адрес> по Октябрьскому проспекту (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 цена Договора составляет 1 387 980 руб. Порядок внесения денежных средств определен в п. 3.4.1 и 3.4.2. Первый платеж в размере 283 980 руб., второй платеж в размере 1 104 000 руб.

Согласно п. 2.3 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – третий квартал 2016 года. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 980 руб. (л.д. 16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 000 руб.

Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ № RU №(л.д.39-41), о чем истцы ответчиком были уведомлены, как следует из отзыва на исковое заявление, по телефону (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел осмотр квартир № по адресу: г.Н.тагил, <адрес>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 59). Были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был произведен повторный осмотр (л.д. 59) замечаний выявлено не было.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 приняли от ответчика ООО «Управляющая компания «К7» объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №м.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором о долевом участии срок ввода объекта в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались к ответчику о выплате им неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 11), ответчик на претензию ответа не представил. Ответчиком было предложено согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации неустойки: 1. Подарочный сертификат на приобретение кухонного гарнитура Компания «LORENA» номиналом 30-50 тыс.руб., в зависимости от площади квартиры; 2. Возможность выполнения отделочных работ (оштукатуривание стен и монтаж натяжного потолка, заливка пола) силами и средствами Застройщика; 3. Возможность компенсации стоимости приобретенных строительных материалов в размере 30-50 тыс.руб., в зависимости от площади квартиры; подарочный сертификат на приобретение продукции в магазине «Мастер сантехник» номиналом 10-20 тыс.руб. (л.д. 58).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащей истице неустойки суд соглашается с расчетом представленным истицей, данный расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным, кроме того, данный расчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относиться к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 руб., которая подлежит взысканию в равных долях по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 30 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из расчетного размера неустойки 233 920 руб. 89 коп. в размере 5 539 руб. 21 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 539 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Луценко В.В.