Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-834/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000968-51

Дело № 2-834/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Я.С.С., Я.М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 05.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.С., и автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Я.С.С. при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ», что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 207 042,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Я.С.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 042,30 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 211,27 руб.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.М.С.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Д.Д.Н., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Я.С.С. и Я.М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 042,30 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 211,27 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Я.С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Я.М.С. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него суммы страхового возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2024 года по адресу: 1 км а/д Миндреево+- М.Пурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.С., и автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Я.С.С., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 года допустил нарушение ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив вину Я.С.С. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 19.02.2024 года со сроком действия с 20.02.2024 года по 19.02.2025 года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства по вине установленных третьих лиц.

Из материалов страхового дела следует, что по результатам обращения владельца транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № АО «Газпромбанк» в АО «СОГАЗ», данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 042,30 руб., что подтверждается платежным поручением №1731 от 11.12.2024 года.

Как следует из сведений, представленных суду Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району, собственником транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Я.М.С.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Я.С.С. управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № при отсутствии на то законных оснований (договор аренды, доверенность и т.п.), а также, учитывая, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Я.С.С. не имеется.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с Я.М.С. в порядке суброгации суммы в размере 207 042,30 руб. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 211,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Я.С.С., Я.М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.М.С. (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207 042,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2025 года