Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-6467/2016;)~М-5713/2016 2-6467/2016 М-5713/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-292/2017

решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 дело № 2-292/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мех ФИО13 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил в суд иск к ответчикам, в котором просил признать право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, обязать Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Мех В.В. В обоснование указал, что спорное помещение предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ году как работнику ЕМУП «Чкаловский» в качестве служебного жилья. За счет собственных средств она (Мех) благоустроила спорную квартиру, проживает в ней продолжительный срок, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии спорная квартира передана ЕМУП «Чкаловский» в муниципалитет и утратила служебный статус, к ней применяется правовой режим жилья социального использования. Ответчики в заключении договора социального найма истцу необоснованно отказывают, тогда как истица имеет право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

В судебном заседании истец и его представители ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что спорная квартира имеет статус служебной, на условиях социального найма истцу не предоставлялась, в хозяйственное ведение или оперативное управление ЕМУП «Чкаловский» не передавалась.

Третьи лица Мех В.В. и Мех В.Л. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира предоставлена в неудовлетворительном состоянии, истица отремонтировала ее за свой счет, проживает в ней длительный срок, приобрела право пользования на условиях социального найма.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли до 01.03.2005, продолжаются по настоящее время, регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установление режима использования жилья относится к исключительной компетенции собственника.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" помещения в домах муниципального жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. В точно таком же порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации производилось снятие с жилья служебного статуса - путем принятия местной администрацией соответствующего решения.

После 01.03.2005 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512.

Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.06.1999 № 480-а спорная квартира включена в состав служебного жилья ЕМУП «Чкаловский».

Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04.12.2003 № 756 спорая квартира распределена как служебная работнику ЕМУП «Чкаловский» Мех Л.Л. на семью из трех человек, с выдачей служебного ордера. В пункте 3 указанного Постановления предписано нанимателю Мех Л.Л. заключить с обслуживающей организацией договор социального найма.

На основании вышеуказанного постановления Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга истцу Мех Л.Л. выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица – Мех В.В. и Мех В.Л.

После предоставления истец и члены его семьи вселились в спорное помещение, зарегистрировались в нем. На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают два человека: истица и ее дочь Мех В.В., что ответчиками не оспаривается.

По действовавшему до 01.03.2005 жилищному законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Именно ордер порождал возникновение права пользования конкретным жилым помещением на указанных в нем условиях.

На дату предоставления нанимателю Мех Л.Л. и членам ее семьи Мех В.В., Мех В.Л. спорная квартира имела служебный статус. Данный статус присвоен квартире Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.06.1999 № 480-а и подтвержден последующим постановлением этого же органа от 04.12.2003 № 756 о выделении спорного жилья как специализированного в пользование истицы.

Вышеуказанные постановления органа местного самоуправления о придании спорному помещению служебного статуса приняты уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, по настоящее время не отменены и недействительными не признаны.

На дату выдачи служебного ордера истец Мех Л.Л. в установленном порядке не была признана нуждающейся в жилье, в списке очередников не состояла, спорная квартира выделена истцу в качестве служебного жилья, то есть во временное пользование, на период трудовых отношений с ЕМУП «Чкаловский», что истцом не оспаривалось.

Спорное помещение предоставлено истцу в качестве служебного, о чем имеется отметка в ордере. Служебный ордер истцом в установленном порядке не оспорен, без чего, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может считаться недействительным.

Включение в Постановление от 04.12.2003 № 756 обязанности истца по заключению с обслуживающей организацией договора социального найма не свидетельствует о выделении спорной квартиры как жилья социального использования. На дату выдачи ордера спорная квартира являлась служебной, возможность заключения договоров социального найма на жилье с таким статусом действовавшим в тот период жилищным законодательством не предусматривалась, субъектами заключения с гражданами подобных договоров обслуживающие организации не являлись. Таким образом, по факту вменения истцу указанной обязанности правовые последствия в виде изменения специализированного статуса спорной квартиры на жилищный фонд социального использования не наступили.

Нормой статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено изменение режима служебных жилых помещений на жилье социального использования при передаче их от государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность муниципалитета.

В рассматриваемом случае спорная квартира на баланс, в хозяйственное ведение или оперативное управление ЕМУП «Чкаловский» не передавалась, на дату предоставления семье Мех и по настоящее время находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, смена собственника спорной квартиры в спорный период не произошла, норма статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиками процедуры отнесения спорной квартиры к специализированному фонду после внесения изменений в жилищное законодательство и об утрате спорным помещением служебного статуса, не принимаются во внимание.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные требования к порядку отнесения жилья к служебному фонду, а Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 - Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, вступившие в силу 14.02.2006.

Между тем, указанные нормативные акты в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ распространяются на правоотношения по присвоению статуса служебного жилья уже после введения их в действие и не предусматривают положений, обязывающих подтверждать присвоенный до 01.03.2005 служебный статус жилья путем прохождения установленной процедуры.

Поскольку специализированный статус спорной квартиры установлен в соответствии с ранее действовавшим законодательством, он сохраняет свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Прохождение установленных процедур для подтверждения такого статуса у спорной квартиры не требуется.

Отсутствие в Управлении Росреестра записи о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилья не свидетельствует об утрате данным помещением специализированного статуса. Ранее действовавшее жилищное законодательство и Жилищный кодекс РФ связывают возникновение служебного статуса с принятием уполномоченным органом соответствующего решения, а не с государственной регистрацией жилья в таком качестве, которая представляет собой лишь акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

По настоящее время спорная квартира сохраняет статус служебной, ее правовой режим на жилье социального использования в установленном порядке не изменен, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у истца не возникло, правовых оснований для признания за Мех Л.Л. такого права не имеется. Соответственно, основания для заключения с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Мех В.В. отсутствуют.

Ссылки истца на благоустройство спорной квартиры за счет своих сил и средств без участия органов местного самоуправления, длительность проживания в спорном помещении и оплату коммунальных услуг не принимаются судом во внимание, поскольку указанные действия возникновение у истца права пользования спорным жильем на иных условиях, чем указаны в служебном ордере, не влекут.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Мех В.В., в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мех ФИО14 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с ФИО5 договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк