Апелляционное определение № 33-8605/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8605/2017

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8605


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Варенова И.А. Норенко И.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Варенова И.А.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Варенова И.А. к Дудкину В.Ф. об установлении степени вины в ДТП, в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2017 г. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за ведение гражданского дела, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с Варенова Игоря Александровича денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Варенова Игоря Александровича в пользу Дудкина Вячеслава Федоровича понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель Варенова И.А. Норенко И.В. определение просит отменить, указывая, что судом существенно завышен размер взысканных судебных расходов. Также из предоставленных ответчиком документов не следует, что представительские расходы им были понесены именно по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. Центральным районным судом гор. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Варенову Игорю Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, иску Варенова Игоря Александровича к Дудкину Вячеславу Федоровичу об установлении степени вины в ДТП, Указанным решением суда постановлено: взыскать с Варенова Игоря Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4290,28 рублей; в удовлетворении исковых требований Варенова Игоря Александровича к Дудкину Вячеславу Федоровичу об установлении степени вины, отказать в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела Дудкиным В.Ф. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего им предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу Дудкина И.А. судебные расходы в общей сумме 13000 рублей

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела и его продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и в части недоказанности несения ответчиком данных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его текста, заключено именно с целью оказания юридической помощи при рассмотрении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Варенову Игорю Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, иску Варенова Игоря Александровича к Дудкину Вячеславу Федоровичу об установлении степени вины в ДТП. Доказательств наличия иного гражданского дела с тем же субъектным составом и аналогичными требованиями подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варенова И.А. Норенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Карасовская А.В.