Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3032/2017 М-3032/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3550/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

В апреле 2017г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты>

Для установления законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный дефект имеет скрытый производственный характер.

За проведение экспертизы товара и подготовки экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. При вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.42). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в телефоне выявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара (л.д.31,32,33). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

С целью выяснения причины возникновения дефекта в сотовом телефоне истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭКБ «Паритет», за проведение независимой экспертизы оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет розовый, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79).

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

Из выше изложенного следует, что стоимость устранения недостатка будет составлять <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующее соотношение <данные изъяты> / <данные изъяты>.*100=79,8% (л.д. 9-29).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. и убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке претензия, направленная истцом в адрес АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., не исполнена.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки - 97 дней, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, до <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-38,39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридической помощи (консультация, участие экспертизе и проверке качества, составление претензии) в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются документально (л.д.34-35,36)

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства -возврата денежных средств по решению суда.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>», imei: № в магазин АО «Связной Логистика» по месту совершения покупки.

Взыскать с ОАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.