Решение № 12-69/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 07 мая 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Окопной Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 13.02.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.02.2020 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.02.2020 года, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.02.2020 года, пояснив при этом, что ФИО1, не были разъяснены права, не предлагалось пройти освидетельствование на месте, нарушено право на защиту.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 05.01.2020 года в 21 часа 30 минут, управляя транспортным средством около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <адрес>, и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.10. КРФоАП судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в указанное в протоколе время и месте, так и то, что он отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: протокол об административном правонарушении № от 05.01.2020 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, в котором ФИО1 собственноручно указывает, что отказывается пройтимедицинское освидетельствование, удостоверив отказ своей подписью; протокол о задержании т/средства; письменные объяснения ФИО1; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>; DVD-R диск, содержащий видеозапись события административного правонарушения, имевшее место 05.01.2020 года, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в силу возраста не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а должностным лицом такие последствия ему также не разъяснены и расценены как попытка ФИО1, избежать ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 /ред. от 30.06.2015/ «О Правилах дорожного движения» - водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по квалифицирующим признакам невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 13.02.2020 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 13.02.2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко