Решение № 2-1044/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1044/2023;)~М-895/2023 М-895/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1044/2023

Дело №2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3,,

установил:

заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 85834 рубля 20 копеек.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 14.02.2023г. нарушает права и законные интересы страховой организации. Считает размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что Финансовый уполномоченный вынес не законное и необоснованное решение, не снизив размер неустойки до разумных пределов.

На основании изложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» просило изменить решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3,., в части взыскания неустойки 85834 руб. 20коп., применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 4667,38 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 07.06.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащего ФИО3 транспортному средству Лада Веста, г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём ремонта его автомобиля на СТОА. Данное требование оставлено без удовлетворения.

27.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163800рублей и величину У№рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

17.08.2022г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 205090 рублей, неустойки и стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил взыскать со страховщика в его пользу страхового возмещения, неустойки и стоимости независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 57100рублей, в случае неисполнения данного решения финансовый уполномоченные постановил о взыскании неустойки в размере 1% от 57100 начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57100рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> РБ, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 192100рублей, неустойки в общем размере 218794 руб., а так же судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147990 рублей, неустойка за период с 30.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 57100 рублей в размере 70804 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147990 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, почтовые расходы 184руб., юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а так же за составление дубликата заключения в размере 1000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27810 рублей, штраф в размере 73995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № на сумму 494773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию в которой просил выплатить неустойку в размере 181206 рублей, но в удовлетворение данных требований было отказано.

16.10.2023г. Решением Финансового уполномоченного № У-23-102940/5010-003 была взыскана неустойка с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 85534 руб.20 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о возмещении по Договору ОСАГО, в связи с чем в силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в установленный срок произведена страховщиком частично в размере 194910 (163800 СВ + 31110 УТС) рублей ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 57100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 147990 рублей тогда как установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), в связи с чем расчет неустойки составляет 85834руб.20коп. (147990*58*1%).

Ни одного доказательства, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, предусмотренным законом.

Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Однако в рассматриваемом случае размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, т.е. в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Нарушая положения Закона об ОСАГО, не производя страховое возмещение в установленный данным законом срок, СПАО «ИНГОССТРАХ» способствовало увеличению размера своей ответственности перед потребителем страховых услуг.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года