Решение № 2-1771/2020 2-1771/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1771/2020

Дело № 2-1771/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:

- в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 135 250 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО2 причинены телесные повреждения; ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения; автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 135 250 рублей; страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но вернулся конверт по истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явилась за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Н-3323 Научный Городок - Березовка» произошло столкновение автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автобусом «Лиаз 525645», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля «Лада-Приора» ДАННЫЕ ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Лада-Лада», ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ***.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250 рублей, что подтверждается платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб 135 250 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, при управлении автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 29.10.2019 года.

Учитывая, что ответчик в момент управления транспортным средством, на котором совершено ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, и страховое возмещение потерпевшему было выплачено, следовательно, он должен возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 135 250 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса 135 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 905 рублей, всего 139 155 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2020 года.

Судья И.А. Любимова

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Г.Н. Сентякова

Подлинник решения подшит в дело №2-1771/2020Индустриального районного суда

Решение не вступило в законную силу 27.07.2020 года.

Секретарь судебного заседания Г.Н. Сентякова

22RS0065-02-2020-001223-15