Решение № 2-2573/2019 2-2573/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2573/2019

Дело № 2-2573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ФИО4] государственный регистрационный знак [Номер], ответственность которой застрахована в "Р" что подтверждается полисом ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий [ФИО1], ответственность которого застрахована в "С" что подтверждается полисом ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответственность виновника ДТП [ФИО1] была застрахована по договору ОСАГО [Номер], заключенному с "С" [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем к ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], с участием ФИО3, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть, обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) [Номер], согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иных выплат.

[ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО5, действующий на основании доверенности, от ИП ФИО2 обратился в "Р" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец полагает, что представленный ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, поскольку уступка прав требований утраты товарной стоимости является ничтожной, также как уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО3 и ИП ФИО2 солидарно в пользу "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей [ ... ]

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые просил взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 [ ... ]

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой [ ... ] однако извещения, направленные ей заказной почтой с уведомлением, возвращены в адрес суда с отметкой на конвертах «по истечении срока хранения» [ ... ] Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила и не просила об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, [ФИО1], а также представитель "С" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ФИО8], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО1] и автомобиля [ФИО4], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю марки [ФИО4], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения [ ... ]

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновным в данном ДТП является водитель [ФИО1], управлявший транспортным средством марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], который нарушил требования ПДД РФ. В действиях ФИО3, управлявшей транспортным средством марки [ФИО4], государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

Ответственность виновника произошедшего ДТП [ФИО1] была застрахована по договору ОСАГО [Номер], заключенному с "С" [ДД.ММ.ГГГГ] "С"

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в "Р" по полису ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) [Номер], согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иных выплат [ ... ]

Пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) [Номер] предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме прав требования к надлежащему должнику "Р" возникшие в результате повреждения транспортного средства [ФИО4] VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], полис ОСАГО: [Номер], полученных в результате страхового события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], по вине [ФИО1], управляющего транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], полис ОСАГО [Номер], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 2.1.4. договора Цедент утверждает, что не подписывал в страховой компании никаких документов, договоров, расписок, доп.соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату.

"Р" было уведомлено о заключении договора цессии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО5, действующий на основании доверенности от ИП ФИО2, обратился в "Р" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре уступки прав (цессии) указано, что ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения к "Р" по страховому случаю - ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], а именно, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установлено, что поврежденное транспортное средство [ФИО4], государственный регистрационный знак [Номер] по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] года не отремонтировано, организация и (или) оплата восстановительного ремонта не произведена, обязанность истца, предусмотренная п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена, в подтверждение обратного, стороной истца каких-либо доказательств не представлено.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе "Р" в удовлетворении исковых требований к ответчикам признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с [ ... ] понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Р" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с "Р" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова