Постановление № 1-78/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-78/2019

дело №

УИД (26RS0№-34)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 120136 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, работающего сторожем в ученической бригаде <адрес>, инвалида 2 группы бессрочно, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находясь возле конюшни, расположенной по <адрес>, согласно географических данных 44 °2?9? с.ш. 44 °2?2? в.д., имея преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через незапертую калитку прошел на территорию конюшни, расположенной в <адрес>, согласно географических данных 44 °2?9? с.ш. 44 °2?2? в.д., принадлежащей ООО «Конный завод Советский».

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к зданию конюшни, после чего через оконный проем, незаконно проник в помещение конюшни, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на полу в указанном помещении, две алюминиевые фляги объемом 40 литров и 38 литров, стоимость согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по 2000 рублей каждая, а всего на общую сумму 4000 рублей. После совершения кражи ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, указав, что он с подсудимым примирился, поскольку последний извинился перед ним, вернул похищенное имущество, а поэтому претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что он полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1, вернул ему похищенное имущество, в связи с чем, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, т.к. прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, мнения государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 п. 2 УК РФ деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, вернув похищенное имущество, извинился за свои действия, кроме того учитывая данные характеризующие личность подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, состоящего на учете у врача - психиатра с диагнозом: «умственная отсталость тяжелая», не состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризующегося положительно, в связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую флягу объемом 38 литров, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Андреев