Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017(2-9221/2016;)~М-8250/2016 2-9221/2016 М-8250/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 года у дома 68 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «Опель», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО В результате ДТП ТС истца «Митсубиши» получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Потерпевший ФИО1 18 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ...... Величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила ..... При этом истец понес убытки по составлению экспертных заключений в сумме ...... Ответчик 30 ноября 2016 года дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... указав, что в данную сумму вошли убытки истца по экспертным заключениям ..... Полагает, что страховщик не полностью выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ..... стоимость дубликата экспертного заключения ..... расходы по удостоверению доверенности ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере ......, стоимости дубликата экспертного заключения ..... На иных требованиях настаивает.

Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года у дома 68 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «Опель», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО В результате ДТП ТС истца «Митсубиши» получило механические повреждения.

Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», потерпевший ФИО1 18 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «Согаз» 08 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

В дальнейшем, 30 ноября 2016 года страховщик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение .....

В судебном заседании сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривалась.

Между тем, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 08 ноября 2016 года. То есть ответчик страховую выплату произвел с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 руб.

Поскольку представитель истца отказался от требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в связи с его необоснованностью, то расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО2 в размере 10000 руб., ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 14000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., всего 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин