Решение № 2-3785/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3785/2018;)~М-4278/2018 М-4278/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3785/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрел с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 57407рублей и государственной пошлины в размере 1923рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен потребительский займ в сумме 63942рублей на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления, проценты за пользование займом составили 85917рублей. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 57407рублей, в том числе:

сумма долга по займу в размере 36637рублей,

сумма процентов за пользование займом в размере 5739рублей,

сумма процентов за просрочку пользования займом в размере 11639рублей,

неустойка в размере 3392рублей.

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57407рублей, из которых: сумма долга по займу в размере 36637рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 5739рублей, сумма процентов за просрочку пользования займом в размере 11639рублей, неустойка в размере 3392рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1923рублей.

Представитель истца – ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен нделжащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не увеломил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен потребительский займ в сумме 63942рублей на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления, проценты за пользование займом составили 85917рублей.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, и по состоянию на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 57407рублей, в том числе:

сумма долга по займу в размере 36637рублей,

сумма процентов за пользование займом в размере 5739рублей,

сумма процентов за просрочку пользования займом в размере 11639рублей,

неустойка в размере 3392рублей.

В адрес Заемщика со стороны Общества было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по договору, однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность в размере 89799рублей. Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Обществом ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 просил суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, для определения соответствия расчета задолженности по договору, поскольку не согласен с представленным Банком расчетом задолженности.

Учитывая наличие спора сторон о действительном размере образовавшейся перед Банком задолженности, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта №, согласно ответу на вопрос № 1, сумма долга ответчика ФИО1 расчитанная ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» верна, то есть составляет 57407рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком заемных обязательств, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 1923рублей, которая подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57407рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий