Решение № 2-53/2025 2-53/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-53/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000026-93

г. Нолинск

Кировской области 18 апреля 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием прокурора Мерзлякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Благовещенска по результатам изучения уголовного дела <№> установлен факт причинения ущерба ФИО3 Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело <№>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Постановлением врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, а также банковскую карту ПАО ВТБ <№>, путем обмана под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в общей сумме 942950 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Согласно выписке по операциям на счете организации Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. совершала перевод денежных средств в размере 190000 руб. с банковского счета <№>, открытого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ВТБ», на банковский счет <№>, принадлежащий ФИО4. При этом, ФИО3 никаких денежных и иных обязательств перед ФИО4 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 190000 руб., которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб.

В судебном заседании прокурор Мерзляков А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по доводам, приведённым в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что его сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка <№> на бирже Garantex. Продавец ФИО5 был под именем (никнейм) <данные изъяты>. Его аккаунт верифицирован, т.е. с подтверждением личности в результате личного присутствия в офисе биржи. Покупатель был под именем (никнейм) <данные изъяты>. У покупателя на момент сделки было уже более восьми тысяч сделок. Для расчета в ходе операции при проведении сделки ФИО5 была использована карта ВТБ, которая оформлена на имя ФИО4 Чек на сумму 190000 руб. был предоставлен покупателем в чате сделки между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты> в подтверждении покупки криптовалюты. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.92).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера, а также банковскую карту ПАО «ВТБ» под предлогом заработка на инвестициях, путем обмана похитило денежные средства в сумме 942950 руб., принадлежащие ФИО3, тем самым причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 7).

В рамках данного дела постановлением врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (л.д.9-11).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в интернете увидела рекламу подработки для пенсионеров из дома и перешла по ссылке, где была инструкция, что необходимо зарегистрироваться и внести для совершения сделки денежные средства в размере 12000 руб. После чего, через личный кабинет платформы, ФИО3 зачислила денежные средства в размере 12000 руб. с банковской карты «Сбербанк» на номер, который продиктовал менеджер. ДД.ММ.ГГГГ менеджер сказал, что ФИО3 переводят к аналитику, который будет помогать проводить сделки. Через некоторое время по скайпу связался мужчина, который представился ФИО1 и стал проводить сделки. В личном кабинете платформы под его руководством истец стала проводить сделки. В последующем сказал, что нужно больше денег и попросил оформить кредит. С его помощью была подана заявка на кредит в «Почта банк», заявку одобрили и выдали карту, на которую зачислили 195000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мужчины который представился ФИО1 ФИО3 перевела с карты «Почта банк» на карту ПАО «ВТБ» <№>, получателем которой значится ФИО4, денежную сумму в размере 195000 руб. После чего продолжила проводить сделки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжала переводить денежные средства по реквизитам, которые предоставлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца отправили письмо, в котором содержалась информация, что необходимо оплатить 20% налога за использование ячейки на платформе. После чего истцу стало понятно, что это мошенники. Таким образом, ФИО3 причинен крупный материальный ущерб (л.д.12-14).

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора г.Благовещенска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства ФИО4 в размере 190000 руб. по указанию ФИО1 Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ни на какой финансовой платформе она не работала, ни под каким именем не регистрировалась, это мошенническая схема (л.д.133).

Согласно чеку ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 час. Л.Г.О. с карты <№> перевела на другую карту <№> денежные средства в размере 190000 руб., получатель С.С. (л.д.15).

Из информации ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет <№>, банковская карта <№> (основная), на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет <№>, банковская карта <№> (л.д.16,69).

Оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Благовещенский» ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе наведения справок установлено, что держателем карты <№> ПАО «ВТБ» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из выписки операционного офиса «На Шевченко» в г.Благовещенске филиала <№> Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске по операциям на счете следует, что счет <№> открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:33 час. совершен перевод денежных средств со счета/карты <№> на карту/счет <№> в размере 190000 руб., наименование получателя ФИО4 (л.д.20-31).

Из выписки дополнительного офиса «На Краснознаменской» в г.Щелково Филиала <№> Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве по операциям на счете следует, что счет <№> открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:33 час. совершен перевод денежных средств со счета/карты <№> на карту/счет <№> в размере 190000 руб., наименование плательщика ФИО3 (л.д.70-73).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в сумме 190000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана.

Довод ответчика ФИО4 о том, что его сын ФИО5 совершал операции по продаже криптовалюты на бирже Garantex и денежные средства в размере 190000 руб. были получены от её продажи не является, по мнению суда, основанием для отказа в иске, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО3 являлась покупателем и была зарегистрирована под именем <данные изъяты>.

Напротив, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен был предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств. Кроме того, по утверждению ответчика аккаунты на бирже верифицированы, тем самым имел возможность проверить данные покупателя и открытые на его имя счета при совершении сделки по продаже криптовалюты.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 190000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Благовещенска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято - 25 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Бердников