Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-5177/2018;)~М-5247/2018 2-5177/2018 М-5247/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с использованием кредитных денежных средств была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., стоимостью 1400000 рублей, при этом 200000 рублей были внесены как первоначальный взнос, за счет личных денежных средств истца, о чем ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года в связи с отказом ФИО2 возвращать истцу денежные средства, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании данных денежных средств как заемных. В связи с тем, что в тексте расписки отсутствовало указание на возврат, в удовлетворении требований судом было отказано. Поскольку 200000 рублей не были представлены истцом ответчику как благотворительность, ФИО3 неосновательно обогатился, удерживая данную денежную сумму, отказывается возвращать денежные средства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей как неосновательное обогащение полученное ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, причина неявки в суд не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в период передачи истцом ответчику денежных средств, ответчик и падчерица истца ФИО5 проживали совместно с семьей истца в их квартире, ответчик ФИО2 решил приобрести квартиру, истец дал ему денежные средства в размере 200000 рублей на первоначальный взнос, о чем ответчик написал расписку, устно договорились о возврате денежных средств по требованию истца, при этом денежные средства ответчик отказался возвращать, а при разделе имущества супругов ФИО5 и ФИО2 данная сумма не была учтена как совместно нажитое имущество и не учтена в определении доли ФИО5 Ответчик, осознавая, что расписка составляется для возврата денежных средств, не оспаривая, того обстоятельства, что 200000 рублей, полученные им от ФИО1 при разделе имущества отошли в его долю, отказывается возвращать деньги истцу, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что оснований признавать переданные по расписке истцом ответчику денежные средства подарком не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что переданные денежные средства это подарок, который возврату не подлежит. По существу пояснил, что проживая совместно с ФИО5, еще до регистрации брака, решили приобрести свое жилье, при этом ФИО5 сообщила, что родители дадут 200 000 рублей на первоначальный взнос. Расписку о получении от ФИО1 денежных средств он написал под диктовку матери ФИО5, понимал, что расписка составляется для возврата. Он считал, что 200 000 рублей это подаренные денежные средства, при этом ФИО1 ему лично никогда не говорил, что данные деньги это подарок, однако о том, что 200 000 рублей являются подарочными, намекала ФИО5, говоря, что «отчим дает 200 000 рублей на жилье» не указывая на необходимость возврата. На свадьбу ему и ФИО5 родителями ФИО5 были подарены 400 000 рублей, про 200 000 рублей разговора не было, расписка на 400 000 рублей не составлялась. Считает, что требования возврата денежных средств возникли в связи с бракоразводным процессом его с ФИО5, при разделе имущества 200 000 рублей отошли в его долю. Полагает, что если бы данные денежные средства не являлись подарком, то с требованиями возврата истцу следовало обратиться раньше, в связи с чем срок пропущен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что денежные средства 200 000 рублей переданные истцом ответчику являются актом доброй воли истца в целях благотворительности, помощи молодоженам в приобретении жилья. Считает, что истец добросовестно заблуждался, расценивая расписку ФИО2 доказательством получения неосновательного обогащения. Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для предъявления данных требований.

Выслушав, участвующих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 получил от истца Птица В.И 200000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку следующего содержания: «Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .... Выдан Ленинским АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства г. Омск ул. <адрес>. Настоящим подтверждаю, что мною получены денежные средства, в полном объеме в сумме 200.000 тыс руб (двести тысяч рублей). В качестве оплаты первоначального взноса в банк, за купленную мной по ипотечному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г от Птицы В.И год рождения ДД.ММ.ГГГГ г. Паспорт ..., выдан УВД ленинский АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный по месту жительства г. Омск ул. <адрес>. ФИО2 Подпись ДД.ММ.ГГГГ г.»

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 20 августа 2011 года, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., вступившим в законную силу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес> признана совместным имуществом супругов. За ФИО5 признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до заключения брака приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес> за 1 400 000 рублей, из которых 210 000 рублей собственные средства и 1 190 000 рублей кредитные средства, предоставлены в ОАО «Сбербанк России».

При определении долей судом были приняты во внимание платежи из совместных средств супругов, с даты заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ, по дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствовало 3/10 доли на спорную квартиру для ФИО5 и 7/10 доли для ФИО2

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял, что полученные денежные средства от истца в размере 200 000 рублей он внес как первоначальный взнос на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, и в последующем, данная сумма вошла в его долю при определении долей в разделе имущества. Пояснил, что расписку о получении от ФИО1 денежных средств он написал под диктовку матери ФИО5, понимал, что расписка составляется для возврата.

При рассмотрении дела № ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица поясняла, что 200 000 рублей для внесения первоначального взноса за квартиру передавались ее отчимом ФИО1 лично ФИО2 в долг, который решил приобрести квартиру. О дарении указанной суммы в интересах семьи никогда разговоров не было.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для признания денежных средств полученных ответчиком по расписке от истца в размере 200 000 рублей как подарок, благотворительность, помощь молодоженам ФИО2 и ФИО5

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы истцом ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорных денежных средств, из расписки не следует, что спорные денежные суммы передавались в дар, являлись подарком либо передавались в благотворительных целях.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на определенные цели ( первоначальный взнос на квартиру) и не являлись подарком либо иной формой благотворительности, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, приобретенные им как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей суд находит законными и обоснованными.

Ошибочная квалификация истцом при первоначальном обращении спорных правоотношений как возникших из договора займа не является препятствием для обращения к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения заявленной суммы.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком срок, истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

Общий срок исковой давности защиты нарушенного права составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в 2018 году, когда ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 200 000 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что истцу ФИО1 о не возврате ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных от ФИО1 в качестве оплаты первоначального взноса в банк за приобретенную ФИО2 квартиру стало известно не ранее 2018 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств и даты составления расписки, суд находит не состоятельными

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, при принятии данного решения, учитывает и то обстоятельство, что ФИО2, получив денежные средства от истца в 2011 году, о чем составил расписку, понимал, что расписка составляется для возврата, и не получив от ФИО1 требований возврата денежных средств в разумный срок, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 314 ГК РФ, потребовать от ФИО1 принять исполнение обязательств, передав ему 200 000 рублей, тем самым вернуть истцу денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.