Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-216/2025

УИД 48RS0022-01-2025-000173-74 Дело № 2-216/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-216/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 29.11.2023 г. около 19 час. через банковский терминал «ВТБ» на у<адрес> пыталась перевести деньги злоумышленнице, представившейся продавцом автомобиля. Однако, операция внесения денежных средств была закончена не успешно, деньги остались в терминале и на счет получателя зачислены не были. Однако, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, ПАО Банк ВТБ отказался возвратить денежные средства, что истец расценивает как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что внесла в купюроприемник 100 шт по 5 000 руб. Он «завизжал» и остановился. Она позвонила на «горячую линию» ПАО Банк ВТБ, однако, ей посоветовали обратиться в елецкий офис. Наутро сотрудники елецкого офиса ПАО Банк ВТБ разъяснили, что приедут инкассаторы и деньги вернут. Она вновь проследовала к банкомату, дождалась инкассаторов, те посоветовали обращаться в банк.

Представитель истца адвокат Овсянникова А.Н. просила удовлетворить иск, пояснила, что деньги остались во владении банка и удерживаются им до сих пор.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск указал, что неуспешная операция внесения наличных денежных средств бесконтактным способом через платежное приложение Мир Рей по карточному токену стороннего банка, действительно, зафиксирована 29.11.2023 г. Согласно данным инкассации банкомата по итогам анализа его функционирования за период с 18.11.2023 г. по 04.12.2023 г. обнаружен излишек денежных средств на сумму 500 000 руб. Однако, ПАО Банк ВТБ не является эмитентом карты, на которую истец внесла наличные. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств с банка. В дело не представлено доказательств принадлежности ей денежных средств. Надлежащим истцом может являться владелец карты №. Вина банка в осуществлении истцом вышеуказанной банковской операции отсутствует.

С согласия истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.11.2023 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 880 000 руб. на срок 60 месяцев. Наличные денежные средства в размере 500 000 руб. в тот же день ФИО1 попыталась перевести на счет незнакомого ей человека, представившегося продавцом автомобиля Киа Спортейж. Операция перевода производилась через банкомат ВТБ, расположенный по адресу <адрес>. Находясь у банкомата, ФИО1 созвонилась с женщиной, представившейся продавцом, под ее диктовку ввела номер карты, положила в купюроприемник 500 000 руб., банкомат принял денежные средства, но на счет получателя они зачислены не были. Банкоматом выдан чек с указанием телефона горячей линии, даты и времени – 19:07:25, номера карты №, и текстом «ошибка при выполнении операции».

По телефону «горячей линии» истцу посоветовали обратиться в офис банка. На следующий рабочий день ФИО1 обратилась в офис «Елецкий» филиала № Банка ВТБ, вернулась к банкомату, застав инкассаторов, которые под камеру пересчитали денежные средства, затем опять в офис банка. Вновь позвонила по телефону «горячей линии» с просьбой зарегистрировать обращение.

30.11.2023 г. в СМС-сообщении ответчик разъяснил ФИО1, что оспаривамая ею операция совершена по карте, владельцем которой она не является, поэтому ответ по существу ей не может быть дан. В банк должен обратиться держатель карты.

Поскольку абонент, которому ФИО1 пыталась перевести деньги, больше не отвечал, 08.12.2023 г. она обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением, в котором описала изложенные выше обстоятельства.

18.01.2024 г. ответчик прислал истцу сообщение, аналогичное приведенному выше.

08.07.2024 г. следственным отделом ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 признана потерпевшей по делу. Создана следственно-оперативная группа.

08.09.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, его совершившего.

Фактически ответчик ПАО Банк ВТБ, руководствуясь принципами окончательности, безотзывности и безусловности перевода денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», полагает, что за отменой операции перевода должен обратиться неустановленный владелец карты, номер которой так же неизвестен.

Согласно ст. 3 Закона о национальной платежной системе окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Согласно ст. 5 того же Закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п.9).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (п.10).

Однако, ни в ходе переписки с истцом, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств зачисления денежных средств на счет неустановленного получателя. В этой связи нет оснований утверждать, что это единственное лицо, которое может распоряжаться суммой в 500 000 руб.

В представленном ответчиком фрагменте электронного журнала банкомата указано время первого старта для клиента (29.11.2023 г. 18:58:37), распределение купюр, ID плательщика, превышение времени ожидания изъятия купюр, принятие наличными – 0,00 руб., сброс наличных в ретракт-кассеты.Из этого следует, что клиент не смог забрать свои денежные средства и они возвращены в ретракт-отсек.

Согласно акту по итогам анализа функционирования банкомата № за период с 18 ноября по 4 декабря 2023 г. обнаружен излишек в сумме 500 000 руб. (100*5000).

Согласно сообщению ответчика от 16.05.2025 г. на запрос суда излишки списаны в доходы.

Никаких правоотношений либо взаимных претензий между истцом ФИО1 и неизвестным лицом, которому она пыталась перевести денежные средства, нет. В связи с чем со стороны ответчика при возврате им денежных средств истцу не будет вмешательства в чьи-либо договорные отношения. Также отсутствуют сведения о каких-либо требованиях к ответчику со стороны оператора по переводу денежных средств, обслуживающего лицо, которому ФИО1 собиралась перевести деньги.

При описываемых истцом обстоятельствах, в условиях, когда она обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой, невозможно ограничиться формальным утверждением, что не установленное следствием лицо является добросовестным получателем денежных средств и вся ответственность за ошибочный перевод лежит на ФИО1

В данном конкретном случае при наличии уголовного дела нельзя ссылаться на безотзывность и безусловность перевода денежных средств.

Истец совершенно обоснованно обратилась к ответчику, как к лицу, списавшему излишек денежных средств в свои доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указывает сам ответчик в возражении на иск, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Банк списал в доходы 500 000 руб. и убедительных доказательств тому, что деньги не подлежат возврату истцу, в том числе, по основаниям, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, не представил.

В правоотношения с ответчиком истец ФИО1 вступила исключительно для удовлетворения личных нужд, поэтому как потребитель банковских услуг должна была поставлена в известность о невозможности возврата наличных денег в случае отказа от операции. Однако, ПАО Банк ВТБ не представил доказательств тому, что предупреждал об этом потребителя и ФИО1 сделала свой выбор.

В этой связи ответчик обязан возвратить ей 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 15 000 руб. Ее интересы в суде представляла адвокат Овсянникова А.А., представившая ордер от 14.04.2025 г. и соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2025 г. В соглашении указано, что за представительство ФИО1 в суде по иску к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, устанавливается денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Чеки по операциям ПАО Сбербанк подтверждают внесение истцом на счет получателя – Липецкой областной коллегии адвокатов филиал «Елецкий №1» 10 000 руб. (12.04.2025 г.), 5 000 руб. (20.05.2025 г.) и 5 000 руб. (09.06.2025 г.).

Представитель истца Овсянникова А.А. приняла участие в судебном заседании 29.05.2025 г. и 11.06.2025 г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию судебные издержки.

Их ФИО1 понесла вынужденно, реализовывая право на судебную защиту. Учитывая значимость для истца защищаемого блага, небольшую длительность судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что 20 000 руб. это разумная и достаточная сумма возмещения.

Она не является чрезмерной, поскольку оплачена в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденными решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26 ноября 2021г. (за дачу устной консультации для физических лиц от 1500 руб., составление искового заявления для физических лиц от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - от 15 000 руб. за день занятости адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 500 000 руб., а также судебные расходы – 35 000 руб., всего 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Судья: