Решение № 2А-421/2026 2А-421/2026(2А-5419/2025;)~М-4250/2025 2А-5419/2025 А-421/2026 М-4250/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-421/2026

Дело №а-421/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1-ФИО2 задолженности по имущественным налогам за счет имущества физического лица в размере 34 205,88 руб., указав, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (имущественных налогов), начисленных налоговым органом.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на положения статей 23, 45, 48, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а при неуплате взыскание задолженности производится в судебном порядке. Также налоговый орган сослался на направление налогоплательщику требований об уплате задолженности и указал на отсутствие погашения задолженности на дату обращения в суд.

Из представленных материалов следует, что ранее в отношении административного ответчика налоговым органом инициировалось приказное производство о взыскании налоговой задолженности; мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен. В указанном определении разъяснено право налогового органа на обращение с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в установленный срок; при неисполнении обязанности осуществляется взыскание задолженности в предусмотренном законом порядке.

Взыскание задолженности с физического лица в судебном порядке регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляется, в том числе, в порядке административного судопроизводства (глава 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены процессуальные сроки, ограничивающие возможность налогового органа обращаться в суд для взыскания задолженности. Установление таких сроков направлено на обеспечение правовой определенности и недопустимость неоправданно длительного состояния неопределенности для налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика, проверить соблюдение налоговым органом всех сроков осуществления действий по судебному взысканию задолженности, включая срок на обращение за вынесением судебного приказа, а также срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа; при нарушении соответствующих сроков суд должен отказать в удовлетворении административного искового заявления при отсутствии оснований для их восстановления.

Следовательно, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить: а) соблюден ли налоговым органом срок обращения за вынесением судебного приказа (как стадии судебного взыскания); б) соблюден ли срок обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа; в) представлены ли доказательства, позволяющие суду сделать вывод о соблюдении названных сроков либо наличии оснований для их восстановления.

Судом установлено, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок, исчисляемый от момента отмены судебного приказа до подачи настоящего административного иска, налоговым органом соблюден.

Вместе с тем, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе соблюдение шестимесячного срока после отмены судебного приказа не освобождает суд от проверки соблюдения налоговым органом срока обращения за вынесением судебного приказа как первоначальной судебной стадии взыскания.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом для проверки соблюдения срока обращения за судебным приказом суду необходимо установить дату, с которой начинает течь срок судебного взыскания (в частности, дату истечения срока исполнения соответствующего требования об уплате налога/задолженности) и дату фактического обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дату подачи заявления), а также оценить, не был ли налоговым органом пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Однако представленные налоговым органом материалы, по оценке суда, не позволяют достоверно установить соблюдение срока обращения за судебным приказом, поскольку: – в материалы административного дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих дату подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, позволяющих сопоставить эту дату с датой истечения срока исполнения требования об уплате; – не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков; – не заявлено и не подтверждено доказательствами наличие оснований для восстановления соответствующих сроков, если они были пропущены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административный истец не исполнил лежащую на нем обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, включая соблюдение установленных законом сроков судебного взыскания.

В соответствии с общими правилами административного судопроизводства и требованиями к доказыванию, административный истец обязан доказать обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, в том числе законность взыскания и соблюдение предусмотренных законом процедур и сроков.

Поскольку применительно к настоящей категории дел проверка соблюдения сроков взыскания является обязательной и вытекает из конституционно-правового смысла абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств соблюдения срока обращения за судебным приказом препятствует удовлетворению требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом срока обращения за вынесением судебного приказа (как обязательной проверяемой стадии судебного взыскания), а также при отсутствии данных о восстановлении пропущенного срока (при наличии такового), административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175–180, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица в размере 34 205,88 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов