Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-2673/2017 29 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что 18.01.2016 г. СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 527614 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере.

ФИО1 фактически был задержан 17.01.2016 г.

17.01.2016 г. в отношении ФИО1 сотрудником 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было «обнаружено» психотропное вещество, ранее подброшенное ему сотрудниками полиции.

18.01.2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

19.01.2016 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

17.05.2016 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 08.2016 г. по делу № 2а-7808/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 г., признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по проведению в отношении ФИО1 17.01.2016 г. в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут личного досмотра.

Постановлением следователя от 17.12.2016 г. уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 527614 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тем же постановлением в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного личного досмотра ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с унизительной для любого человека процедурой на глазах посторонних лиц — понятых, вторжением в сферу личной неприкосновенности, несовместимым с человеческим достоинством.

Степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1 от незаконного личного досмотра усугубляется «изъятием» в ходе данного досмотра психотропного вещества, принадлежность которого ФИО1 в результате предварительного следствия доказана не была.

Истец полагает, что степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных в результате незаконного личного досмотра, будет соответствовать размер компенсации в <...>.

ФИО1 находился под стражей в период с 17.01.2016 г. по 17.05.2016 г. (121 день).

Истец полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей будет <...> за один день такого содержания, а всего <...>.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 18.01.2016 г. по 17.12.2016 г. (334 дня).

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 претерпел нравственные страдания, степень которых является высокой, обусловлена обвинением в совершении тяжкого преступления, необходимостью участвовать в следственных действиях и доказывать свою невиновность, опасением быть приговоренным к лишению свободы на длительный срок.

Истец полагает, что степень нравственных страданий ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности будет соответствовать компенсация в размере <...> за один день такого уголовного преследования, а всего <...>.

В период с 17.05.2016 г. по 17.12.2016 г. (214 дней) в отношении ФИО1 незаконно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данная мера пресечения причинила ФИО1 нравственные страдания, связанные с нарушением свободы передвижения.

Истец полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением указанной меры пресечения, <...> за один день и составит <...> за 214 дней.

В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства финансов РФ поступило ходатайство о выделении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным личным досмотром 17.01.2016 г. в отдельное производство. Определением Красносельского районного суда от 25.05.2017г. требование о компенсации морального вреда, в связи с незаконным личным досмотром 17.01.2016 г. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного заседания от представителя Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поступили возражения на исковое заявление (л.д. 203-206), в котором представитель указала, что, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с этим, ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть для наступления ответственности по данному делу должно быть доказано наступление вреда, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа истцу в иске. Бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий соответственно лежит на истце, требующем возмещения. Так факт причинения истцу морального вреда именно в результате действий должностных лиц УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не доказан, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости, определенным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, наличие вреда документально не подтверждено, как и не конкретизировано истцом какие именно его нематериальные блага или личные неимущественные права, по его мнению, были нарушены. Кроме своих пояснений, изложенных в заявлении, в обоснование требований заявителем иных подтверждений и доказательств не приводится. Доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Относительно требования истца об установлении солидарного обязательства ответчиков по данному делу следует учитывать, что солидарная обязанность или солидарное требование согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанная норма содержит в себе принцип, согласно которому «солидарность должна быть прямо установлена», а также в ней установлены источники, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства. ФИО1, составляя просительную часть искового заявления с таким требованием, не указал какими нормами права или условиями каких договоров, заключенных между ответчиками по настоящему делу предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) указанных лиц. Истец также не указал, в чем состоит неделимость обязательства по данному делу. Министерство финансов Российской Федерации не согласно с позицией истца и ставит под сомнение наличие обстоятельств, которые могли бы предусматривать солидарный характер обязанности лиц. Кроме того, неделимым обязательством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является обязательство, предмет которого не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, то есть само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения. Предметом иска по настоящему требованию является материально-правовое требование истца к ответчикам в денежном выражении. Полагаем, что такого рода предмет искового заявления не может быть делимым. Также, поскольку статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика - УМВД России по Красносельскому району СПб поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 190), в котором представитель указала, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч.1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Таким образом, УМВД России по Красносельскому району г. СПб не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району СПб в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор в своем заключении указала, что полагает сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной и подлежащей снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 18.01.2016 г. СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №527614 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере (л.д. 23).

18.01.2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

19.01.2016 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 82)

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

17.05.2016 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.146-148).

Постановлением следователя от 17.12.2016 г. уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 527614 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тем же постановлением в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 13-16).

ФИО1 находился под стражей в период с 17.01.2016 г. по 17.05.2016 г. (121 день).

В период с 17.05.2016 г. по 17.12.2016 г. (214 дней) в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ( вх. №67/6134 от 14.06.2017 г.) подтверждается, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 17.12.2016 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №527614 в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Тем же постановлением в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним признано право на реабилитацию. Данное постановление не отменялось, уголовное преследование в отношении ФИО1 не возобновлялось (Л.д.229).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом ст. 67 ГПК РФ, и соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц суд полагает заваленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Относительно требования истца об установлении солидарного обязательства ответчиков по данному делу суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 г.