Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № 2-4079/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 ноября 2016 года по вине ФИО2 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Ответчик, признав случай страховым, 10 марта 2017 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 62200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47888 рублей, расходы по дефектовке в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28700 рублей, расходы по дефектовке в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО4 <данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... водитель ФИО4 <данные изъяты> получил телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Ответчик, признав случай страховым, 10 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 62200 рублей (л.д. 88).

16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО11. (л.д. 30).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года составила 124000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года – 33100 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Ответчиком факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспаривается, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 90900 рублей (124000 –33100).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 31), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 31700 рублей (90900 + 3000 – 62200).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15000 рублей (л.д. 27, 28) и по дефектовке в размере 8100 рублей (л.д. 29).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаты, произведенной страховщиком, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по дефектовке в размере 8100 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15850 рублей (31700 рублей * 50%).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что произведенная страховщиком доплата страхового возмещения была отклонена банком в связи с неактуальными банковскими реквизитами, суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из дела видно, что 10 марта 2017 года ответчиком по представленным истцом реквизитам была произведена выплата страхового возмещения в размере 62200 рублей. Согласно страховому акту от 24 мая 2017 года (л.д. 88 оборот) по результатам рассмотрения претензии истца ответчик определил к выплате 34903 рубля 65 копеек, из которых 19903 рубля 65 копеек – в возмещение ущерба транспортному средству, 15000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 88 оборот).

Между тем платежного документа, подтверждающего перечисление указанных денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отклонения банком выплаты по указанным ответчиком причинам.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, представленные ответчиком в материалы дела письма страховщика от 25 мая 2017 года о намерении произвести доплату (л.д. 51) и от 01 июня 2017 года о предоставлении реквизитов (л.д. 60 оборот) ФИО1 <данные изъяты>. не были получены, доказательств направления данных писем в адрес истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при первоначальном обращении с заявлением ФИО1 <данные изъяты>. были представлены реквизиты, доказательств того, что они перестали быть актуальными и другие реквизиты не были предоставлены истцом по запросу страховщика, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежал взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком суду не представлено.

Доказательств того, что доплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на непредставление истцом автомобиля на осмотр в указанные страховщиком даты суд также отклоняет, поскольку потерпевший сообщал страховщику, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 58 оборот). Наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается как фотоматериалами в экспертном заключении ИП ФИО7, так и самим фактом наступления полной гибели поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 28 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 29).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2144 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 31700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, всего взыскать 88650 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина