Апелляционное постановление № 22-1330/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1,, **,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Ондар У.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов 48 минут в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. В этой связи просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, **, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному осужденному наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Вместе с тем, оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, а ошибочное указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осужденному наказание чрезмерно мягкое.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора разъяснение ФИО1 последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку положениями стст. 308-309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такого разъяснения при постановлении обвинительного приговора не требуется.

Кроме того, во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, суду надлежало указать в приговоре о необходимости информировать об этом Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва. В этой части апелляционная инстанция находит судебное решение также подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

исключить из резолютивной части разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ;

о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяц информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий