Решение № 2-5077/2016 2-5077/2016~М-5128/2016 М-5128/2016 от 26 августа 2016 г. по делу № 2-5077/2016

Гражданское дело № 2-5077/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей,

Установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей.

В обоснование иска, указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района совместно с отделом надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны (убежища), расположенного на территории по адресу: < адрес >.

Обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объекта гражданской обороны - защитное сооружение AV-< № > инв.< № >, площадью < данные изъяты > кв.м., возложена на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Собственник имущества не осуществляет в отношении объекта гражданской обороны должных мер, направленных на его сохранение.

Помимо ненадлежащего содержания защитного сооружения не определены границы земельного участка, необходимые для его надлежащего функционирования.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок под защитным сооружением и участок, необходимый для его эксплуатации, не зарегистрировано.

Бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области в виде непринятия мер по надлежащему содержанию вышеуказанного объекта гражданской обороны и отсутствие зарегистрированных прав на землю нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в условиях чрезвычайных ситуаций.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, площадью < данные изъяты > кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, и непринятии мер к установлению границ земельного участка, необходимых для его эксплуатации, регистрации права Российской Федерации на земельный участок.

Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны AV< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: г< адрес > в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: < данные изъяты >.

Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области установить и согласовать со смежными землепользователями границы земельного участка, необходимые для эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес > и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Представитель Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Гатауллина М. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - ФИО1, действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг > в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку считает, что обязанности по эксплуатации защитных сооружений возложены на органы местного самоуправления и органы МЧС. Так же указал, что доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает заявленные прокурором требования законными и обоснованными. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со ст. 2 данного закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно п. п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Так, согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны находящихся на территории Свердловской области по состоянию на 30.04.2014, защитное сооружение (убежище) находится по адресу: < адрес >.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.06.2016 в ходе проведения совместной проверки с помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга защитного сооружения AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес >ыли выявлены следующие недостатки:

-< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

В соответствии с отзывом ГУ МЧС России по Свердловской области, защитное сооружение гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес > является встроенным убежищем, вместимостью < данные изъяты > человек и находится в казне РФ, является государственной собственностью, представителем которой является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что защитное сооружение гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес > является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области не передавалось, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, указанный объект не был передан на каком-либо праве юридическим или физическим лицам, никем не использовался, назначение объекта как защитного сооружения не было изменено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что указанное защитное сооружение должно поддерживаться в состоянии постоянной готовности иными лицами, нельзя признать состоятельными, так как ответчиком не представлено суду никаких доказательств передачи защитного сооружения какой-либо организации, либо органу местного самоуправления.

Доводы ответчика о переложении ответственности за содержание спорного объекта на органы местного самоуправления судом отклоняются по следующим причинам. Согласно действующего законодательства к вопросам местного значения городского округа действительно относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны (пп. 28 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из ст. 8 Федерального закона «О гражданской обороне» органы местного самоуправления вправе создавать и должны поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения в пределах границ муниципальных образований.

Изложенное свидетельствует о том, что к компетенции соответствующего органа местного самоуправления относится поддержание в состоянии постоянной готовности тех защитных сооружений, которые находятся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возложении на органы местного самоуправления и органы МЧС России обязанностей о содержании спорного защитного сооружения принадлежащего к объектам федеральной собственности являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, так как обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области по приведению имущества в должное состояние определена Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 № 575, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 и должна быть возложена на ответчика.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), из чего следует, что вопрос о целесообразности поддержания надлежащего состояния защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, вопрос об их содержании и обслуживании либо об их списании может быть разрешен только собственником этих помещений, являющихся в силу закона объектом федеральной собственности, обязанность по содержанию которых возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку представителем Территориального управления не оспаривается, что данное защитное сооружение гражданской обороны, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, и как следует из представленных суду доказательств спорное защитное сооружение до настоящего времени своего статуса не утратило, соответственно истцом верно ставится вопрос о приведении физического состояния убежища указанным в нормах требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон N 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, которыми были установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, подлежащими выполнению при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, числится в реестре федеральной собственности.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств несоответствия заявленных исковых требований реальному объему необходимых для приведения в должное состояние ответчиком не предъявлено, как не предъявлено доказательств соответствия состояния убежища указанным в нормах требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, выразившейся в ненадлежащем содержании федерального имущества, - установлен.

Данным бездействием нарушаются требования к эксплуатации защитных сооружений, тем самым подвергаются угрозе права неопределенного круга лиц на обеспечение беспрепятственной возможности укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Относительно требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, земельный участок, в составе которого расположено подземное защитное сооружение, расположен по адресу: < адрес >.

Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право на получение земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом принадлежит согласно данным нормам исключительно собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик не является собственником многоквартирного жилого дома, поскольку, принадлежащее ему подземное сооружение, расположено под земной поверхностью и в состав помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, не входит.

Таким образом, поскольку защитное сооружение AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенное по адресу: < адрес > представляет собой подземное противорадиационное укрытие, находящееся в подземной части многоквартирного дома, следовательно, оно не может расцениваться, как обособленный отдельно стоящий объект на земельном участке, а является лишь специальным инженерным объектом, находящимся под земельным участком, ниже почвенного слоя.

На основании изложенного довод истца о том, что в настоящем случае применимы нормы земельного законодательства и требуется установление границ и проведение земельных работ по отведению земельного участка непосредственно обслуживающего защитное сооружение, является необоснованным, поскольку к объектам земельного права спорное защитное сооружение, не относится.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования Прокурора Орджоникидзевского района об обязании определения границ земельного участка и обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации, в связи с тем, что спорное защитное сооружение расположено не на земельном участке, а под ним.

Таким образом, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес >.

Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны AV-< № > инв.< № >, реестровый номер < № >, площадью < данные изъяты > кв. м., расположенного по адресу: < адрес > в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

Судья