Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело №2-2047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Нестеровой О.Г.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бубновой ФИО10 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольного строения,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольного строения. Требования мотивировала тем, что она является собственником части II жилого дома, расположенного по адресу: N.... истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство части II жилого дома, заключающиеся в строительстве литера А1 с отступлением от разрешения, в переустройстве комнат 5, 6 литера А2, перепланировке комнат 5, 6 литера А2, заделке оконного проема в комнате 6 литера А2. Переустройство, перепланировка и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить часть II жилого дома, расположенного по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением перепланировки комнат 5, 6 литера А2; переустройства комнат 5, 6 литера А2; заделки оконного проема в комнате 6 литера А2. Признать право собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: N... общей площадью 72,3 кв.м. с учетом строительства литера А1 с отступлением от разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.

Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что часть II жилого дома, расположенного по адресу: N... принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 Земельный участок под вышеуказанным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 Данный факт подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,94), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.., л.д. 83 – 84); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец и третье лицо ФИО5 являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка под ним.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-28)

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств в указанной части жилого дома было построено строение под Лит. А1 с отступлением от разрешения, выполнены перепланировка ком. 5, 6 (лит. А2), переустройство ком. 5, 6 (лит. А2), заделка оконного проема ком. 6 (лит. А2).

Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 02.04.2009 и на 11.01.2017. (л.д., л.д. 17-24, 21-25)

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, переустройство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3421 от 22.09.2017. (л.д. 32)

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки, переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. (л.д. 31)

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №246 от 20.06.2017 следует, что часть II жилого дома по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 29)

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №332 от 29.06.2017, при лит А1 отступление о разрешения, перепланировке комнат №5, 6 (лит. А2), переустройстве комн. №5, 6 (лит. А2), заделке оконного проема в комн. №6 (лит. А2) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 30)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого все изменения объекта капитального строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: N... не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома; согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ жилой дом литера А1, А2, А3 может быть сохранен в перепланированном состоянии; права и законные интересы граждан не нарушаются; угрозу жизни и здоровью граждан не создается; данный жилой дом литера А1, А2, А3 отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден. (л.д. 33-57)

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, переустройстве и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, собственник жилого дома и 478/898 долей земельного участка под ним, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права о права собственности на часть жилого дома с учетом самовольно строения, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольного строения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубновой ФИО13 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольного строения удовлетворить.

Сохранить часть II жилого N..., расположенного по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №5, 6 (лит. А2); переустройстве комнат №5, 6 (лит А2); заделке оконного проема в комнате №6 (лит. А2) согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 11.01.2017.

Признать за Бубновой ФИО14 право собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 72,3 кв.м., жилой 38,6 кв.м., с учетом строительства лит. А 1 с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 11.01.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова