Решение № 2А-1966/2018 2А-1966/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1966/2018

дело <номер обезличен>а – 1966/18


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Государственной инспекции труда в Ставропольском Крае о признании незаконным предписания <номер обезличен>-И/5 от <дата обезличена>,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском Государственной инспекции труда в Ставропольском Крае о признании незаконным предписания <номер обезличен>-И/5 от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам плановой проверки (распоряжение от <дата обезличена><номер обезличен>-И) ГИТ в <адрес обезличен><дата обезличена> в адрес Банка вынесено Предписание <номер обезличен>-И/5 от <дата обезличена>, которым Банку надлежит устранить следующие нарушения действующего Законодательства РФ: пунктом 1 предписания - провести периодическое обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим и проверку знаний требований охраны труда работников ККО РЦ <адрес обезличен> филиала, результаты оформить протоколами проверки знаний по охране труда с подписями проверяемых работников и

п. 2 предписания - обеспечить проведение со всеми принимаемыми на работу работниками обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим и проверку знаний требований охраны труда в течение месяца со дня поступления на работу, результаты оформлять протоколами проверки знаний по охране труда с подписями проверяемых работников.

Банк считает, что предписание не несет конкретных требований, является абстрактным и неисполнимым.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО1, заявленные требования поддержала, пояснив, что по результатам плановой проверки ГИТ в <адрес обезличен> помимо предписания, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо – директор ККО РЦ <адрес обезличен> ФИО2, ему вменено следующее нарушение: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, состав правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и требования об устранении нарушений закона, которые ГИТ <адрес обезличен> указывает в предписании, являются идентичными.

Вместе с тем, <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по административному делу в отношении ФИО2, которым постановление ГИТ в Ставропольском Крае о привлечении ФИО2 к административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом судом установлено, что Банком проводятся периодическое обучение работников охране труда и первой помощи и доказательств того, что указанное обучение не проводится ГИТ в <адрес обезличен> не представлено.

Банк считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказательству не подлежат.

Представитель административного ответчика - ГИТ в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. Более того, ранее в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ГИТ в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Судом установлено, что на основании Распоряжения <номер обезличен>-И от <дата обезличена>, ГИТ в <адрес обезличен> проведена плановая проверка ККО РЦ <адрес обезличен> ООО «ХКФ Банк».

В ходе проверки, <дата обезличена> Банком были предоставлены все документы, требуемые в Распоряжении ГИТ в <адрес обезличен>, что следует из сопроводительного письма, переданного Банком и полученного Государственным инспектором труда ФИО3

Судом установлено, что дополнительного запроса документов ГИТ в <адрес обезличен> Банку не направлял.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе, и руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

Ст. 212 ТК РФ предусматривает, что Работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Порядком обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, работников организаций, утвержденных совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена периодичность прохождения такого обучения и проверки знаний.

Так, п.2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

По результатам проверки ГИТ в <адрес обезличен> вынес в отношении Банка обжалуемое предписание и постановление <номер обезличен>-И/6 о привлечении к административной ответственности должностного лица Банка – ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой и решением суда от <дата обезличена> постановление <номер обезличен>-И/6 отменено и производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, решением суда установлено, что в рамках проверки ГИТ предоставлены для обозрения документы, подтверждающие соблюдение требований Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, работников организаций, утвержденный совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России <номер обезличен> от <дата обезличена>. В рамках проверки предоставлены и другие протоколы подтверждающие прохождение обучение и проверки знаний по охране труда, в том числе работников, принятых в 2016 и 2017 годах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проверки ГИТ в СК были представлены документы, подтверждающие соблюдения требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных совместным постановлением Минтруда и Минобразования России от <дата обезличена><номер обезличен>. Также предоставлены протоколы по ОТ, подтверждающие прохождение обучения и проверки знаний по ОТ, в том числе работников принятых в 2016 и 2017 годах.

Соблюдение согласно п.3.2 Порядка (руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний по охране труда не реже одного раза в три года) подтверждается протоколом по ФИО4 В отношении остальных работников проверка должна проводиться согласно установленной периодичности 1 раз в три года.

Указанные в предписании нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими дополнительному доказательству обстоятельства того, что в отношении работников Банка проводится периодическое обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим проверка знаний требований охраны труда работников ККО РЦ <адрес обезличен> филиала в сроки, установленные Порядком.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от <дата обезличена> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку судом установлено, что нарушений действующего законодательства РФ Банком не допущено, то предписание ГИТ в Ставропольском Крае нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Признать предписание <номер обезличен>-И/5 от <дата обезличена> ГИТ в Ставропольском Крае незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева