Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кочарян А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось в суд через своего представителя с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 157065 рублей 27 копеек, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования представитель истца ФИО2 указал на то, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, который в период с 9 июля 2016 года по 22 июня 2017 года незаконно отсутствовал на службе, расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно требования, предъявленного в исковом заявлении. С позицией, изложенной в исковом заявлении, согласился.

Руководитель расчетного центра, а также его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 11 декабря 2018 года №, с учетом внесенных приказом этого же командира от 30 апреля 2019 года № изменений, рядовому ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, в связи с самовольным оставлением места военной службы в период с 9 июля 2016 года по 17 января 2018 года ежемесячное денежное довольствие определено в размере оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, и оклада по воинскому званию «рядовой».

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года, рядовой ФИО1 признан виновным в том, что в период с 24 июля 2016 года по 20 июля 2017 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 45105, совершил самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно выписке из приказа командующего армией от 3 апреля 2019 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений, то есть в полном размере.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на банковскую карту ФИО1 подтверждается соответствующими реестрами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же Закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В соответствии с п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

Таким образом, за период самовольного отсутствия на службе ФИО1 имел право на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Право на получение денежного довольствия за этот период в большем размере он не имел.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более чем 10 месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО1.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на службе в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в месяц, обоснованно.

Оценивая представленный истцом расчет размера переплаты ответчику денежных средств в качестве денежного довольствия за период с 1 августа 2016 года по 22 июня 2017 года, суд находит его обоснованным и математически верным. Так, за обозначенный период ответчику неправомерно выплачены расчетным центром денежные средства, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 145737,45 рубля ((20250 + 16950 + 16950 + 16950 + 16950 + 12950 + 12950 + 16950 + 12950 + 14090,65 + 9573,66) – 13%).

Вместе с тем, позицию истца о самовольном отсутствии ответчика на службе с 9 июля 2016 года и необходимости взыскания с него денежных средств в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду за период с 9 по 23 июля 2016 года, суд находит необоснованной и ее отвергает, поскольку упомянутым приговором установлен факт незаконного отсутствия ФИО1 на службе с 24 июля 2016 года.

При этом, как следует из текста приговора, до 24 июля 2016 года ответчик исполнял обязанности военной службы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, считая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы за июль 2016 года необоснованным, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет размера переплаты ответчику денежного довольствия в июле 2016 года, для чего не требуется специальных познаний.

Принимая во внимание факт незаконного отсутствия ФИО1 на службе в июле 2016 года в период с 24 по 31 число (8 дней), последнему необоснованно начислены к выплате:

- оклад по воинской должности в размере 258,06 рубля ((11000/31*8) – (10000/31*8));

- надбавка за особые условия военной службы в размере 1419,35 рубля (5500 /31*8);

- надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 1703,22 рубля (6600/31*8);

- надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 554,84 рубля (10% от (11000+5000+5500)/31*8));

- районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах пустынных и безводных местностях в размере 1109,68 рубля (20% от (11000+5000+5500)/31*8));

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1032,26 рубля (25% от (11000+5000)/31*8)).

Таким образом, ответчику за июль 2016 года необоснованно выплачены денежные средства, за вычетом НДФЛ, в размере 5287,34 рубля ((258,06 + 1419,35 + 1703,22 + 554,84 + 1109,68 + 1032,26) – 13%).

Следует отметить, что размер переплаты каждой составляющей денежного довольствия ответчика за июль 2016 года (без учета НДФЛ), установленный судом, меньше, чем тот, который заявлен в иске, за исключением надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, переплату которой истец указал в размере 445,16 рубля.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения только по заявленным истцом требованиям, при определении размера переплаты ФИО1 денежного довольствия за июль 2016 года, суд руководствуется размером переплаты надбавки за выполнение задач, определенным истцом, то есть 445,16 рубля (без учета НДФЛ).

Таким образом, за июль 2016 года ответчик необоснованно получил денежные средства, за вычетом НДФЛ, в размере 4192,83 рубля ((258,06 + 1419,35 + 445,16 + 554,84 + 1109,68 + 1032,26) – 13%).

Резюмируя вышеизложенное, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 149930 рублей 28 копеек (4192,83 + 145737,45), которая состоит из необоснованно выплаченных ответчику денежных средств в качестве денежного довольствия за период его самовольного отсутствия на службе (с 24 июля 2016 года по 22 июня 2017 года), а в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в остальной части, на сумму 7134 рубля 99 копеек (157065,27 – 149930,28), полагает необходимым отказать ввиду его необоснованности в обозначенной части.

С учетом частичного удовлетворения требования и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части искового требования, то есть в размере 4124 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 149930 (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в остальной части, на сумму 7134 рубля 99 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 23 копейки взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец