Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2399/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2399/17 по иску ФИО1 к МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он ФИО2 является собственником квартиры по адресу: -...-, датой дата и дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от дата и дата залив квартиры по адресу: -...-, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб. Причина залива квартиры установлена работниками МУП «Дедовское ЖЭУ» из-за протечке кровли. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 405774 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Дедовское ЖЭУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения связанные с предоставлением услуг управляющей компанией при управлении многоквартирным жилым домом.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.13) ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: -...-.

Согласно акту обследования от дата (л.д.11) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-, из-за протечки кровли.

Согласно акту обследования от дата (л.д.12) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-, из-за протечки кровли.

Согласно определению Истринского городского суда -...- от 24.07.2017(л.д.77-78) судом была назначении и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Модерн» – эксперт ФИО5

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Модерн» – эксперт ФИО5, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что в жилом помещении, по адресу: -...- имеются следы указывающие на залив данного жилого помещения из-за протечки кровли, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных заливом квартиры от дата и дата по адресу: -...-, составляет 130548 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы ООО «Модерн» – эксперт ФИО5, представленной в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.11) и дата (л.д.12) произошел залив квартиры по адресу: -...-, из-за протечки кровли.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры ФИО1 по адресу: -...-, имевшее место дата и от дата, произошел вследствие ненадлещего исполнения обязанностей управляющей компанией - ответчик МУП «Дедовское ЖЭУ», по укреплению кровли.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с МУП «ДЖедовское ЖЭУ» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет в размере 130548 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 20000 руб. 00коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 75274 руб. 00 коп. (из расчета: (130548 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп.)* 50% = 75274 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» взыскиваются расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истец не обладала специальными познаниями в области строительных и ремонтных работ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с МУП «Дедовское ЖЭУ» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб. 96 коп., из которых 3510 руб. 96 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании имущественного ущерба и неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130548 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 75274 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., а всего - 240822 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с МУП «Дедовское ЖЭУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата