Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2 828 000 рублей сроком до 27.06.2033 под 15,5 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 09.04.2018 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2016 по состоянию на 20.10.2017 в размере 2 897 144 рубля 80 копеек, в том числе 2 614 387 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 262 507 рублей 78 копеек –проценты за пользование кредитом, 20 250 рублей –штраф за просроченную задолженность, судебные расходы в сумме 28 685 рублей 72 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Решение суда ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по 02.07.2018 в размере 283 105 рублей 88 копеек, штраф за просроченную задолженность в сумме 142 250 рублей за указанный период, расходы по госпошлине в сумме 13 453 рубля 56 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 828 000 под 15, 5 % годовых сроком до 27.06.2033 на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 09.04.2018 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2016 по состоянию на 20.10.2017 в размере 2 897 144 рубля 80 копеек, в том числе 2 614 387 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 262 507 рублей 78 копеек –проценты за пользование кредитом, 20 250 рублей –штраф за просроченную задолженность, судебные расходы в сумме 28 685 рублей 72 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Исполнительный лист банком был предъявлен к исполнению, 03.09.2018 судебным приставом - исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления от 09.04.2018 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Петуховского районного суда от 09.04.2018 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме (2 614 387 рублей 02 копейки) ответчиком не возвращена, ФИО1 продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С 21.10.2017 по 02.07.2018 банком были начислены проценты исходя из годовой ставки 15, 5 % в размере 283 105 рублей 88 копеек за фактическое пользование кредитом и штраф за просроченную задолженность в сумме 14 250 рублей.

Представленные АО «Россельхозбанк» расчеты задолженности ФИО1 судом проверены и признаны арифметически правильным. В расчетах отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов и штрафа, оплаченных сумм с указанием даты оплаты.

Стороной ответчика свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика по указанному договору за период с 21.10.2017 по 02.07.2018 составляет 297 355 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 283 105 рублей 88 копеек, штраф в размере 14 250 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с суммой долга, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 14 250 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с учетом ранее состоявшегося судебного решения, по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование замеными денежными средствами в сумме 283 105 рублей 88 копеек за период с 21.10.2017 по 02.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании с ответчика штрафа за указанный период в сумме 142 250 рублей подлежат частичному удовлетворению с учётом представленного истцом и проверенного судом расчета штрафа на сумму 14 250 рублей. Соответствующего обоснования и расчета исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 142 250 рублей истец не приводил и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 453 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 210 рублей 04 копейки (с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2016, образовавшуюся за период с 21 октября 2017 года по 2 июля 2018 года в сумме 297 355 рублей 88 копеек, из которых 283 105 рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 14 250 рублей - штраф за просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 210 рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года в 9 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина