Решение № 2-5011/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-5011/2025;)~М-4380/2025 М-4380/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-5011/2025

Дело №2-877/2026

УИД 74RS0004-01-2025-007978-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 950 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 03.10.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплачено 90 000 рублей. Ввиду отсутствия необходимости продолжения действия договора, соглашением сторон договор расторгнут, а ФИО3 взято обязательство о возврате денежных средств в срок до 20.11.2025 года. Поскольку денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 03.10.2025 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу на возмездной основе юридическую помощь (л.д. 12-13).

В перечень юридических услуг согласно п. 1.1 данного договора входит представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу спора с ФИО5

Стоимость услуг по договору составляла 90 000 рублей, что указано в п. 3.1, а срок действия договора составлял до 03.10.2026 года (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 90 000 рублей уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Соглашением от 03.10.2025 года ФИО1 и ИП ФИО3 расторгли договор об оказании услуг, определили стоимость оказанных услуг в размере 0 рублей, а ответчик обязалась вернуть заявителю 90 000 рублей в срок до 20.11.2025 года (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что соглашение о расторжении договора не исполнено, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, направлена претензия, что подтверждается квитанцией от 26.11.2025 года, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Поскольку судом установлен факт неисполнения соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смогла своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 000 рублей (90 000 + 10 000) х 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом представлены сведения об оплате услуг почтовой связи в размере 138 рублей (108 + 30), что подтверждается чеками (л.д. 11,17).

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 138 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., всего взыскать 150 138 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова