Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-1256/2018 М-1256/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2018по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Мособлстройтрест №11» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Мособстройтрест №11» о защите чести и достоинства, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда в денежном выражении - 300 000 руб., расходов за составление искового заявления - 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского городского суда находилось гражданское дело № 2-4025/2017 по иску дочери ФИО1 - ФИО3 к ЗАО «Мособлстройтрест №11» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по ДДУ. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен ответ за №149 от 31.07.2017 на претензию за подписью технического директора ЗАО «Мособлстройтрест №11» ФИО2. В данном ответе было указано, что в период строительства объекта в 2016 году истец, занимавший в тот период должность производителя работ в ПСО-8 ЗАО «МОСТ №11» и работающий на объекте ЖК Западный, в состав которого входил дом №9, вступив в преступный сговор с работниками подрядной организации, выполнил стяжку пола из материалов ответчика, так как строительный объект находился под охраной и провоз (пронос) своих строительных материалов на объект был невозможен. Озвученные представителем ответчика в публичном месте сведения являются ложными. Учитывая изложенное, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Истец просит удалить сведения, размещенные в ответе на претензию и компенсировать ему моральный вред в денежном выражении - 300 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО2, ЗАО «Мособлстройтрест №11» в судебном заседании с требованиями иска не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4025/2017 по иску дочери ФИО1 - ФИО3 к ЗАО «Мособлстройтрест №11» в судебном заседании представителем истца на обозрение представлено письмо №149 от 31.07.2017 за подписью технического директора ЗАО «Мособлстройтрест №11» ФИО2. В данном письме было указано, что в период строительства объекта в 2016 году ФИО1, занимавший в тот период должность производителя работ в ПСО-8 ЗАО «МОСТ №11» и работающий на объекте ЖК Западный, в состав которого входил дом №9, вступив в преступный сговор с работниками подрядной организации, выполнил стяжку пола из материалов ответчика, так как строительный объект находился под охраной и провоз (пронос) своих строительных материалов на объект был невозможен.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию №149 от 31.07.2017 в адрес ФИО3 было высказано личное суждение технического директора ЗАО «Мособстройтрест «11» - ФИО2 Сообщенные в указанном ответе на претензию сведения, относились к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика, представляют собой оценочные суждения, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Мособлстройтрест №11» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин