Решение № 2-4690/2023 2-667/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4690/2023

Дело № 2-667/2024 (2-4690/2023)

УИД 47RS0018-02-2023-000972-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

выслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд ... с иском к ФИО3 в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 305 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 162,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 305 000 руб. до 00.00.0000, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 00.00.0000 материалы дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указывал на возврат истцу всей суммы долга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно указанной расписке ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 305 000 руб. На срок до 00.00.0000.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал, однако указывал, что денежные средства были им получены до написания расписки, которая составлялась гораздо позднее по просьбе истца.

Кроме того, ответчик указывал на тот факт, что обязательства по возврату займа были им исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из Сбербанка о переводе денежных средств на счет ФИО2 и ФИО6 (матери истца).

Истец факт исполнения обязательств по договору не признал, указывая на то, что денежные средства по представленным выпискам переводились не в счет погашения займа от 00.00.0000, а в счет иных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные ответчиком выписки о переводе денежных средств на счет Светланы ФИО8, а также чеки о переводе денежных средств указанному лицу на сумму 150 000 руб. Не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего возврат суммы займа по договору от 00.00.0000, поскольку представленные документы не содержат наименования платежа, позволяющего отнести его спорному договору. При том, что сама расписка не содержит такого способа исполнения долга, а истец отрицает факт возврата займа.

Относительно представленных сведений о переводе денежных средств с банковских карт ФИО3 на банковские карты ФИО2 суд также отклоняет, как доказательство исполнения обязательств по возврату займа, поскольку общее число транзакции (49), их длительный характер взаиморасчетов (с 00.00.0000 по 00.00.0000) и размер сумм, наименьшая из которых составляет 50 руб., а наибольшая – 35 000 руб., указывают на взаимоотношения сторон, но не подтверждают факта исполнения обязательств по конкретным договорам займа. В том числе учитывая отсутствие назначения платежа.

При наличии между сторонами заемных отношений, при отсутствии в платежном переводе на имя истца указаний на основание платежа, оснований полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения долга по договору займа, являющегося предметом настоящего спора, не имеется.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по указанному выше договору займа, назначение платежа в платежных документах не указано.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика доказательств возврата суммы займа не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размер 305 000 руб.

Учитывая отсутствие в тексте расписки указания на беспроцентность данного займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размер 11 162,84 руб., поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в пользу истца ФИО2 в размере 86 285,56 руб. и с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 80 000 руб., однако документов, подтверждающих несение таких расходов суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО7 пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 305 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 162,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 86 285,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленных на сумму 305 000 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года