Решение № 2-3153/2018 2-450/2019 2-450/2019(2-3153/2018;)~М-2665/2018 М-2665/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-450/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 8 апреля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 243851 рубль 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки Kia государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 Указанное ДТП произошло по ответчика, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <данные изъяты> По данному страховому случаю компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Аларм-Сервис Юго-Запад» в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и была компенсирована стоимость покрышки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме. Вместе с тем, на момент наступления страхового события виновником ДТП был предоставлен страховой полис, выданный Либерти страхование за №, срок действия которого на момент ДТП истек. Таким образом, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленном порядке застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО8. и под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п. 10.1 ПДЦ РФ.

В соответствии с постановлением АП № производство по делу прекращено, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривается.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», Указанная компания, в соответствии с Соглашением о прямом Возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО № ФИО2 возмещение в сумме <данные изъяты>– стоимость ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «DCR» выплатило ФИО9 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО1 на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил, вину свою не оспаривал.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При данных обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, у которого отсутствует договор обязательного страхования, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб.

Оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. При данных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> копейка, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статьями 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 243 851 (двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 51 ( пятьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12 апреля 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева