Решение № 2-4291/2024 2-4291/2024~М-3634/2024 М-3634/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-4291/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005718-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клен» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Клен» от < дата >, согласно выводам комиссии, в составе мастер ФИО4, мастера ФИО5, причиной залива послужила протечка радиатора центрального отопления.

Управляющей организацией ..., расположенного по адресу: ... ..., является ООО «Клен».

< дата > собственники квартиры обратились в управляющую компанию ООО «Клен» с заявлением о возмещении ущерба, управляющая компания на заявление не отреагировала.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТЕРС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и имущества, необходимых для устранения дефектов и повреждений отделки, мебели в ..., на дату проведения исследования < дата > составляет 126 089 руб.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом было оплачено 12 000 руб.

< дата > ответчику ООО «Клен» направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, письмо вручено < дата >. на сегодняшний день требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 126 089 руб., расходы по оценке ущерба и составлению заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 892,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/3 квартиры с кадастровым ..., расположенной по адресу: ... ....

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Клен».

Согласно акту от < дата >, составленному ООО «Клен» < дата > в 15 час. 30 мин. в ... маленькой спальне на радиаторе образовался свищ, и залило пол в спальне и прихожей.

В спальной комнате вода попала под линолеум в размере 9м2. Под линолеум постелена фанера, тоже промокла в размере 9м2. У линолеума утепленное основание. У встроенного шкафа промокли нижние и боковые планки размером ширина 12 см х длина 0,8м. от воды планки взбухли и отклеились торцы. У компьютерного стола из ДПС промокла и взбухла боковая стойка размером 0,15 х 0,5м в количестве 4 шт. У встроенного шкафа промокли и взбухли внутренние перегородки размером 0,1х0,4м и 0,2х0,4м. В прихожей вода попала под линолеум и фанеру. У встроенного шкафа промокла и взбухла задняя стенка из ламинир. ДСП размером 0,2 х 3м. внутри шкафа промокла и взбухла перегородка из ламин. ПВХ размером 0,2 х 0,5 м.

Суд принимает во внимание указанный акт ООО «Клен», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Клен» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «ТЕРС» ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и имущества, необходимых для устранения дефектов и повреждений отделки, мебели в ..., на дату проведения исследования < дата > составляет 126 089 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплачено 12 000 руб.

< дата > ФИО8 направила в адрес ООО «Клен» претензионное письмо с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Заключение эксперта ... ответчиком ООО «Клен» в суде не оспорено и не опровергнуто. Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Оценив данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты заключения эксперта допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клен» в пользу ФИО3 материального ущерба в установленном экспертным заключением размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов и имущества, необходимых для устранения дефектов и повреждений отделки, мебели в размере 126 089 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 64 044,50 руб. ((126 089 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 892,46 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 022 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации ... ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 126 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 044 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 г.