Решение № 12-416/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 13 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием лица, привлеченного к ответственности ФИО2,

Защитника Требунских А.П.

Потерпевшей ФИО3

При секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Требунских А.П. в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО3 и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Адвокат Требунских А.П. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с указанным постановлением мирового судьи не согласился, находит его незаконным, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием у ФИО2 прямого умысла на совершение правонарушения - состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Требунских А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, привлеченное к ответственности - ФИО2 поддержав доводы жалобы, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, увидев разожженный в 1 м. от её участка костер вблизи от сухостоя, сделала замечание соседке - попросила погасить костер, но та не отреагировала. Поскольку она намеревалась уезжать за границу, то вернувшись в дом, налила в чайник воды, прошла на территорию участка соседей и залила костер водой. Когда она пошла обратно, то ФИО3 стала хватать её за руки, схватила её за волосы и повалила в потушенный костер. Возможно, при падении она и задела последнюю чайником по голове, но ударов умышленно не наносила.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сжигала листья у себя на участке. При этом костер находился в отдалении от забора ФИО2. Она находилась на участке, разговаривала со своей снохой, когда услышала крик ФИО2 с просьбой потушить костер. Когда она оглянулась, то увидела, как ФИО2 уже стоит на её участке и заливает костер водой из чайника. Она пошла к ней, спрашивая, что та делает на её участке. При этом ФИО2 ударила её металлическим чайником по голове в левую височную область. После этого у них с ФИО2 конфликт продолжился, но она её ударов не наносила. Последняя действительно падала на землю, поскольку запнулась. Она в тот же день вызвала сотрудников полиции и обратилась в больницу, поскольку у неё болела голова и была тошнота. После обследования СГМ не подтвердилось, но врачи назначил ей обезболивающие препараты, которые она принимала 3 дня.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи, в части установления фактических обстоятельств административного дела и его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Вопреки доводам поданной жалобы, из неоднократных последовательных объяснений потерпевшей ФИО3 усматривается, что ФИО2 нанесла удар по голове умышленно.

Факт отсутствия заключения эксперта по тяжести, давности и механизму возникновения телесных повреждений у ФИО3 не свидетельствует об их отсутствии вообще, а равно о не причинении последней физической боли в результате причинения побоев. Наличие ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений подтверждено медицинскими документами. Не доверять лицам их составившим у суда нет никаких оснований. Также судом не установлено, что на момент совершения преступления у ФИО3 уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Вместе с тем, суд отмечает, что для квалификации действий осужденной по ст.6.1.1 КоАП РФ наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава правонарушения.

Доводы ФИО2 и защиты о причинении телесных повреждений по неосторожности, кроме показаний ФИО3 опровергаются также объяснениями ФИО5 – очевидицы произошедшего. Оснований для оговора судом не установлено. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 и обороны с учетом того, что она, в момент причинения ФИО3 телесных повреждений находилась на земельном участке последней, куда проникла без разрешения владельца.

Нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела, а равно оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 ч.1, 25.5, 30.2 ч.2, 30.5 ч.3, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: