Решение № 2А-25/2023 2А-25/2023~М-27/2023 М-27/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-25/2023

Дело № 2а-25/2023 27GV0002-01-2023-000152-92


Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Кнауб Ю.А., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – военного комиссариата Хабаровского края, ФИО2, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части 00000 …. ФИО4 …. об оспаривании действий, связанных с отказом отменить решение призывной комиссии, уволить с военной службы, предоставить отсрочку от военной службы по мобилизации,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что его доверитель просил призывную комиссию Хабаровского края отменить решение о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации, уволить ФИО4 с военной службы, предоставить ФИО4 отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. По итогам рассмотрения этой просьбы призывная комиссия Хабаровского края решила не отменять призыв ФИО4 на военную службу по мобилизации при отсутствии на то законных оснований, о чём ответ направлен ФИО4 военным комиссариатом Хабаровского края. Указанными действиями призывной комиссии Хабаровского края нарушено право его доверителя на временное освобождение от военной службы.

В суде административный истец ФИО4 показал, что неоднократно обращался к командованию воинской части с просьбой об увольнении по тому основанию, что его супруга Г... болеет и нуждается в посторонней помощи, которую кроме него оказывать некому. Вместе с тем, ему был предоставлен лишь отпуск, из которого к месту службы к назначенному времени он не вернулся. Недавно направил обращение в медицинское учреждение о даче заключения о необходимости посторонней помощи его супруги Г…. Настаивал на рассмотрение его административного иска по заявленным требованиям.

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, просил военный суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Хабаровского края, ФИО2, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии по мобилизации Хабаровского края, К.., в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО4 по следующим основаниям. Национальным законодательством вопросы предоставления отсрочки от призыва по мобилизации регулируются Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». В частности, пп. 3 п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Прилагаемые к административному иску в обоснование права на предоставление отсрочки документы медицинских учреждений о наличии у супруги административного истца Г.. заболевания с рекомендацией об установлении патронажа и помощи близкого родственника или социального работника не подменяет заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре). К тому же приведённые обстоятельства возникли после призыва на военную службу по мобилизации ФИО4 В свою очередь, не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку вопросы предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и увольнения с военной службы не входят в компетенцию его доверителя.

Административные ответчики – призывная комиссия Хабаровского края, военный комиссариат Хабаровского края, заинтересованные лица – Г.. и призывная комиссия по мобилизации г. Комсомольска-на-Амуре, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению административный иск ФИО4, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 … г. призван в Вооружённые Силы Российской Федерации по частичной мобилизации, с … года принимает участие в ….

… г. ФИО4 обратился в призывную комиссию по мобилизации Хабаровского края с заявлением, в котором, указав о неспособности его супруги Г.. самостоятельно обслуживать себя в связи с заболеванием, необходимости осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью, просил отменить решение о его призыве в Вооружённые Силы Российской Федерации по частичной мобилизации, уволить с военной службы, предоставить отсрочку от указанного призыва.

Из ответа военного комиссара Хабаровского края от … г. следует, что призывная комиссия Хабаровского края, в пределах своей дискреции, … года сохранила решение призывной комиссии муниципального образования в отношении ФИО4 по причине отсутствия оснований для его отмены.

Представленными документами подтверждаются наличие с … г. заболевания у супруги административного истца Г... и рекомендация установления патронажа и помощи близкого родственника или социального работника.

Брак ФИО4 и Г... заключен … г.

Рассматривая по существу требования административного истца, военный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25 января 2018 г. № 64-О, согласно которой из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 43).

Поскольку в качестве административных ответчиков указаны призывная комиссия по мобилизации Хабаровского края и военный комиссариат Хабаровского края, а требования изложены к призывной комиссии Хабаровского края, военный суд рассматривает административный иск как он предъявлен.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Согласно абз. 10 ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 2 ч. 8 ст. 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Таким образом, право на временное освобождение от военной службы по мобилизации возникает при предъявлении уполномоченной призывной комиссии заключения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в постороннем постоянном уходе за членом семьи при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 852 (далее – Положение).

Пункт 29 Положения наделяет призывную комиссию по мобилизации субъекта Российской Федерации правом отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Из представленных документов следует, что на дату принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации (… г.) ФИО4 не находился в свойственных отношениях с Г..., поскольку их брак заключен … года.

Кроме того, к направленному в призывную комиссию Хабаровского края заявлению административный истец не приложил заключение уполномоченного органа о необходимости осуществления постороннего постоянного ухода за болеющей супругой Г..

При данных обстоятельствах, у призывной комиссии Хабаровского края не имелось оснований для коррекции решения о призыве на военную службу по мобилизации ФИО4

Что касается вопросов о предоставлении отсрочки от призыва и увольнении с военной службы, то их разрешение не входит в компетенцию призывной комиссии Хабаровского края, поэтому отсутствие ответов военного комиссариата Хабаровского края на них не может признаваться действиями административных ответчиков нарушающими права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 … об оспаривании действий, связанных с отказом отменить решение призывной комиссии, уволить с военной службы, предоставить отсрочку от военной службы по мобилизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: