Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 ноября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО5, ее представителя по устному заявлению ФИО6, третьего лица ФИО7, ее представителя по заявлению ФИО8,

в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО9, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 1 257 692 руб. 75 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

Исполнение взятых ответчиком обязательств обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было вручено письмо о принятии ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи произвел отчуждение предмета залога ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного выше имущества ФИО5

Изменена организационно-правовая форма Банка, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит ФИО4», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств, просит суд взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 440 руб. 93 коп., в том числе: 249 203 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 843 руб. 05 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 108 394 руб. 43 коп. - штрафные проценты. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 750 000 руб.; выдать судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженность в размере 189 353 руб. 59 коп., в том числе: 79043 руб. 79 коп. - просроченная задолженности по основному долгу, 5 772 руб. 65 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 104 537 руб. - штрафные санкции; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 руб. 95 коп.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО9 задолженности в размере 189 353 руб. 59 коп. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО7, ее представитель также возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие задолженности у ответчика.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9, анкетой ФИО9

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (статьи 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность в размере 370 440 руб. 93 коп., в том числе: 249 203 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 843 руб. 05 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 108 394 руб. 43 коп. - штрафные проценты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО9 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако им не были приняты меры для погашения имеющейся задолженности перед банком.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, являются правильными. Ответчиком ФИО9 контррасчет не представлен.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика ФИО9 о завышенном размере предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, учитывая соотношение процентной ставки (0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,25 % годовых), полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций с 108 394 руб. 43 коп. до 5 870 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО9 заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, согласно которого последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу статьи 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно условиям договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать имущество (транспортное средство), передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако ФИО9 в нарушение условий договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение предмета залога ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного выше имущества ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал ФИО9 согласие на совершение данной сделки, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть обращены только к последнему собственнику.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика ФИО5 о ее добросовестности, как приобретателя автомобиля, - отклоняется судом, так как на момент приобретения автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (согласно ПТС и карточке учета транспортного средства) запись о регистрации залога была уже внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ - согласно открытым и общедоступным сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стороны в договоре залога согласовали стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Поскольку ответчиками не оспорена стоимость имущества, определенная сторонами в договоре залога, суд определяет стоимость заложенного имущества в размере 1 750 000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 209, 55 руб., с ответчика ФИО5 – государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 267 916 руб. 50 коп., в том числе: 249 203 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 843 руб. 05 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 870 руб. - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.