Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1588/2020

Дело №2-1588/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником <...>. Оно является управляющей компанией дома. Ответчиком оплата коммунальных услуг за жилое помещение не производилась. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности взыскать с ответчика в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в части основного долга, не возражала против удовлетворения требований по уплате пени, применив при этом ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - <...>.

ООО «УК Советского района» является управляющей компанией <...>.

В период с февраля ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «УК Советского района» осуществляло функции по управлению вышеуказанным домом.

Ответчиком за указанный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась.

В связи с чем, у ответчика сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за не своевременную уплату платежей в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанный расчет также судом проверен, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении пени, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой пени, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, его имущественное и материальное положение, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить пени до <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 октября 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина