Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-5146/2016;)~М-4582/2016 2-5146/2016 М-4582/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать:

страховое возмещение вследствие причинения вреда транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> в размере 255 377,18 руб.;

штраф в размере 50 процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.;

расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.;

расходы на хранение транспортного средства в размере 35 400 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ориентировочно в 18.55 час. на .... в районе пересечения с .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** и постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, в соответствии с которыми последняя была признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) - при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **/**/****, контактное взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, истец полагал возможным предъявить иску к страховой компании «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

**/**/**** истец обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда его имуществу - транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №

Названная претензия была получена Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» **/**/****, однако, никакого ответа на нее истцу не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения в письменном виде. Полагала, что в данном случае усматривается обоюдная вина водителей. В силу ст. 333 ГК РФ ходатайствовала об уменьшении штрафных санкций.

Третье лицо лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ее вины в произошедшем ДТП нет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, **/**/**** в 18.55 час. на .... в районе пересечения .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** и постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, в соответствии с которыми последняя была признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 оформлен в страховой компании АО «СОГАЗ».

**/**/**** истец обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда его имуществу - транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №.

Претензия была получена Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» **/**/****, однако, ответа на нее истцу не последовало.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

Установлено, что вред автомобилю истца причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновного лица, следовательно, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков - взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

В данном случае, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных приведенным выше пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна производиться страховой компанией, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в данном случае ответчиком по настоящему делу.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 обоснованно обратился с соответствующей претензией, а затем и с иском к АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ», не признавая исковые требования ФИО1, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному заключению от 02 мая 207 года экспертом сделаны следующие выводы. Механизм дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** с участием а/м Тойота Чайзер, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Тойота, Рактис, г/н №, под управлением ФИО4, вероятно, был следующим: автомобиль Тойота Чайзер гос.рег.знак № и автомобиль Тойота Рактис г/н № двигались в попутном направлении. Автомобиль Тойота Чайзер г/н № двигался в левом ряду, автомобиль Тойота Рактис г/н № в среднем ряду одного направления движения. На перекрестке .... и .... г/н № совершал поворот налево с .... из среднего ряда, создав опасность для движения водителю автомобиля Тойота Чайзер г/н №. Двигаясь в левом ряду водитель автомобиля Тойота Чайзер г/н № без торможения или отклонения траектории движения влево проследовать мимо автомобиля Тойота Рактис, г/н №, не столкнувшись с указанным автомобилем, не мог, поскольку автомобиль Тойота Рактис, г/н № создавал опасность для движения, перекрывая левую полосу движения.

Водитель автомобиля Тойота Чайзер, уклоняясь от столкновения с автомобилем Тойота Рактис, выехал слева по ходу движения за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб. К моменту наезда на столб, автомобиль Тойота Чайзер г/н № двигался с несущественным заносом, а именно с разворотом задней части в направлении по часовой стрелки. Незначительный занос с небольшим разворотом задней части в направлении по часовой стрелке возможен при последующем маневрировании водителем вправо.

Следов перемещения автомобилей не зафиксировано, столкновения автомобилей не было, поэтому определить действительную их траекторию движения на стадии сближения не представляется возможным

Скорость движения автомобилей установить не представляется возможным. В процессе маневрирования водителем автомобиля Тойота Чайзер г/н № происходило первичное контактирование между левой переднее-боковой частью автомобиля Тойота Чайзер и столбом. За счет действия боковых сил, возникших при скользящем взаимодействии со столбом переднюю часть автомобиль Тойота Чайзер отбросило от столба вправо, далее при развороте а/м происходило вторичное контактирование со столбом, в результате которого было повреждено левое заднее крыло. При вторичном контакте со столбом удар был скользящим, после которого автомобиль переместился до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Тойота Чайзер, г/н № еще располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Рактис, г/н В859AT 138 и далее предотвратить наезд на столб, когда от места наезда находился на расстоянии более 84.9 м.

Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии, на котором находился автомобиль от столба в момент начала поворота водителем автомобиля Тойота Рактис, г/н № налево на .....

В сложившейся ситуации действия водителя Тойота Рактис, г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, т.е водитель автомобиля Тойота Рактис, г/н № своими действиями создал необходимые условия для возникновения происшествия. Оценить действия водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, с технической точки зрения, на соответствие его действий требованиям п. 10.1 абз.2 по представленным материалам не представилось возможным, в виду невозможности решения в категоричной форме вопроса о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. В данном случае можно лишь отметить, что водитель автомобиля Тойота Чайзер, г/н № еще располагал технической возможностью путем торможения, и если бы не совершил маневр объезда, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Рактис, г/н № и далее предотвратить наезд на столб, когда от места наезда находился на расстоянии более 84.9 м. Поэтому установить экспертным путем были ли не только необходимыми, но и достаточными условия для происшествия действия водителя автомобиля Тойота Рактис, г/н №, не соответствующие требованиям п. п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н № в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ, однако, эксперт обращает внимание на то, что если водитель автомобиля Тойота Чайзер, г/н № не располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Рактис, г/н №, двигаясь без маневрирования влево, то действия водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, связанные с отворотом в сторону ...., в целях предотвращения столкновения, с последующим выездом за пределы проезжей части, с технической точки зрения, были вынужденными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер г/н № с учетом полученных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с учетом износа (компенсация за полученные повреждения) составляла – 219 904 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от **/**/**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, ответы на поставленные вопросы является ясными и понятными, в заключении указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которым эксперт руководствовался при проведении экспертизы, а также на методическое обеспечение.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение суд находит объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что в заключении экспертом по представленным материалам дела, включая представленное истцом заключение специалистов, обоснован перечень повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, судом установлено, что один участников дорожного движения нарушил правила дорожного движения, создав аварийную ситуацию, при этом истец смог избежать столкновения, его автомобилю были причинены технические повреждения в результате наезда на препятствие. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии других участников дорожного движения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 219 904 руб.

Оснований полагать, что в данном случае имела место обоюдная вина участников ДТП, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что водитель ФИО1 в момент ДТП двигался с превышением скоростного режима, на чем настаивала представитель ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № **/**/**** от **/**/**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы на эвакуацию транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки составили 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****; расходы на хранение транспортного средства на охраняемой автостоянке ООО УК «Лотта» с **/**/**** по **/**/**** в общей сложности составили 35 400 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются и были вызваны необходимостью, в частности расходы по оценке автомобиля, оплате услуг нотариуса – необходимостью предъявления иска в суд, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и хранение – невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом из-за полученных повреждений.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, **/**/**** между истцом и ФИО2, представлявшим интересы истца в судебном заседании, был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого последний обязался от имени истца и за его счет подготовить жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 16.01.2016г., представлять интересы истца в органах ГИБДД, страховых компаниях, судах общей юрисдикции по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **/**/**** в районе .... с участием а/м TOYOTA CHASER, г/н №.

Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 50 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 руб., находя данный размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить штраф до 5 000 руб. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что виновных действий со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» не усматривается. Замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на АО «СОГАЗ» была произведена истцом только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, страховая компания фактически не имела возможности в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5 399,04 руб.

В силу правила абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что ранее при внесении судом определения о назначении по делу судебной экспертизы от **/**/**** расходы по ее проведению возлагались на ответчика по дел АО «СОГАЗ», при этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, а оплата за производство экспертизы не произведена, о чем свидетельствует выставленный экспертным учреждением счет на оплату, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Иркутская ЛСЭ Минюста России данных расходов в размере 25 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 904 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 35 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 712 руб.

Взыскать с АО СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 399,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко