Апелляционное определение № 33А-262/2026 33А-2929/2025 от 10 марта 2026 г.

33а-262/2026 (33а-2929/2025) (2а-1149/2025 судья Бичижик В.В.

УИД 62RS0002-01-2025-000754-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лебедевой Ю.А. и Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти

по апелляционным жалобам ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» на решение Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика - ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица - Минприроды Рязанской области ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Рязани с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

На данных земельных участках произрастает древесно-кустарниковая растительность, для удаления которой ФИО2 направила в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» проектную документацию «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО2 (собственник) Шацкого района Рязанской области, кадастровые номера № (ЧЗУ/1), №» (площадь 29,250 га).

Уведомлением № от 16 января 2025 года административный ответчик ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» отказало ФИО2 в согласовании проекта, в связи с несоответствием проектной документации требованиям, указанным в подпунктах «в» и «г» пункта 5 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 255 от 15 мая 2019 года, а также в связи с имеющимися пересечениями земельных участков с кадастровыми номерами № и № с землями лесного фонда.

ФИО1 полагает, что замечания, приведенные в уведомлении ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы.

Административный истец ФИО2 просила признать незаконным отказ, изложенный в уведомлении административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» № от 16 января 2025 года, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем обеспечения согласования проектной документации «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО2 (собственник) Шацкого района Рязанской области, кадастровые номера № (ЧЗУ/1), №» (площадь 29,250 га), а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО2 понесенные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены министерство природопользования Рязанской области, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (ДЛХ по ЦФО), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ФГБУ «Рослесинфорг») и Рязанский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ в согласовании проектной документации «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО2 (собственник) Шацкого района Рязанской области, кадастровые номера № (ЧЗУ/1), №» (площадь 29,250 га), изложенный в уведомлении ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» № от 16 января 2025 года в части замечаний о необходимости указания в проектной документации: исходных характеристик земельных участков (почвенно-мелиоративных условий), рельефа участка; сведений о технике (устройствах, машинах, оборудовании) и (или) технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации; последовательности технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем, при различной сложности залесенных земельных участков; указания на пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № (ЧЗУ/1), 62:24:0000000:1329 с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказал.

Кроме того, взыскал с административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

От административного истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать полностью. Апеллятор в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО2 поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз».

Представитель административного ответчика - ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Управления поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО2

Представитель заинтересованного лица - Минприроды Рязанской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что Министерство считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», законны и обоснованы, в связи с чем просит ее удовлетворить, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 оставить без удовлетворения, как не основанную на действующем законодательстве.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в административном деле, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал его явку обязательной.

Об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, суд явку административного ответчика обязательной не признавал, в связи с чем неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует его проведению.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Федеральный закон № 4-ФЗ от 10 января 1996 года «О мелиорации земель» (далее - Федеральный закон № 4-ФЗ от 10 января 1996 года, Закон о мелиорации земель) устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации земель, определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона № 4-ФЗ от 10 января 1996 года мелиорация земель представляет собой деятельность, направленную на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение.

В соответствии со ст. 8 Закона о мелиорации земель культуртехническая мелиорация земель подразделяется, в том числе на вид мелиорации земель предусматривающий расчистку мелиорируемых земель от деревьев, кустарников и травянистой растительности, кочек, пней и мха.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 4-ФЗ от 10 января 1996 года мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 255 от 15 мая 2019 года.

Согласно п. 7 названного выше Порядка согласование проектов мелиорации осуществляется организациями, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченные организации).

В соответствии с п. 11 Порядка уполномоченная организация в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации заявления осуществляет проверку проекта мелиорации на соответствие его требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Уполномоченная организация проводит проверку достоверности содержащихся в нем сведений путем сверки с документами и (или) информацией, имеющимися у нее и (или) полученными от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, федеральных государственных бюджетных учреждений по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению и федеральных государственных бюджетных учреждений по эксплуатации каналов и гидроузлов межрегионального значения. Проверка проектов мелиорации проводится уполномоченной организацией с целью подтверждения обоснованности проведения мелиоративных мероприятий.

В силу п. 12 Порядка уполномоченная организация не позднее одного рабочего дня со дня истечения срока, указанного в пункте 11 настоящего Порядка, направляет заинтересованному лицу, представившему проект мелиорации, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или письмом в электронной форме, которое направляется заявителю посредством электронной почты, уведомление с указанием мотивированных причин отказа в согласовании с замечаниями и рекомендациями по его доработке в случае: несоответствия представленного проекта мелиорации требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); наличия в проекте мелиорации недостоверных и (или) неполных сведений (подпункт «б»). При отсутствии в заявлении указания на способ получения заявителем информации ответ ему направляется по почте.

Из пункта 2 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 92 от 25 февраля 1999 года «О совершенствовании структуры управления мелиорацией в Российской Федерации» следует, что согласно Перечню (Приложению № 2) в Рязанской области территориальным органом в области мелиорации земель является управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Рязанской области (Управление «Рязаньмелиоводхоз»).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеназванные земельные участки относятся к категории - «земли сельскохозяйственного назначения» и имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

Административный истец ФИО2 представила в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» на согласование проектную документацию «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО2 (собственник) Шацкого района Рязанской области, кадастровые номера № (ЧЗУ/1), №» (площадь 29,250 га). Данной проектной документацией предусматривается, в том числе валка на указанных выше земельных участках деревьев с диаметром стволов до 16 см - 177 штук, до 24 см - 2 645 штук, до 32 см - 58 штук.

Уведомлением № от 16 января 2025 года ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» отказало ФИО2 в согласовании проекта, в связи с несоответствием проектно-сметной документации Порядку разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, утвержденному приказом Минсельхоза России № 255 от 15 мая 2019 года, указав следующие замечания: В нарушение подпункта «г» пункта 5 названного Порядка в представленном проекте отсутствуют исходные характеристики земельных участков, а именно: почвенно-мелиоративные условия (тип почв, мехсостав, плодородие), рельеф участка (пункт 1). В нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка в проекте отсутствуют сведения о технике (устройствах, машинах, оборудовании) и (или) технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации (пункт 2). В проекте отсутствует последовательность технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем при различной сложности залесенных земельных участков. В нарушение пункта 7.1.3.3 ГОСТа Р 70525-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. «Мелиорация земель. Культуртехнические работы. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта № 1465-ст от 9 декабря 2022 года, пункта 2.24 ВСН 33-2.3.01-83. Ведомственные строительные нормы. «Нормы и правила производства культуртехнических работ», утвержденных Минводхозом СССР 25 ноября 1983 года, Минсельхозом СССР 9 декабря 1983 года и Госкомсельхозтехникой СССР 1 декабря 1983 года, не предусмотрены разделочные площадки (пункт 3). В локальных сметных расчетах учтены не все виды проводимых культуртехнических работ. Объемы удаленной и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности не соответствуют данным представленным в отчетах Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (пункт 4). Согласно сведениям Минприроды Рязанской области (письменный ответ Министерства от 9 октября 2024 года № АН/9-8517) на земельных участках с кадастровыми номерами № (ЧЗУ/1), № выявлены пересечения с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № (пункт 5). Кроме того, указано, что рассмотрение и согласование проектно-сметной документации, предусматривающей мероприятия на земельных участках лесного фонда на соответствие Порядку разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, утвержденному Приказом Минсельхоза России № 255 от 15 мая 2019 года, в полномочия ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» не входит.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводам о незаконности замечаний в части пунктов 1 - 3 Уведомления, а также об отсутствии пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № (ЧЗУ/1), № с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии пересечения земельных участков, принадлежащих ФИО2, с земельным участком лесного фонда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленным колхозам в бессрочное пользование. При этом колхозные леса являлись частью государственного лесного фонда СССР (пункт 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 144 от 4 марта 1968 года, утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 80 от 3 февраля 2020 года).

Положениями Основ лесного законодательства Российской Федерации № 4613-1 от 6 марта 1993 года, утративших силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации № 22-ФЗ от 29 января 1997 года, было закреплено, что леса колхозов, совхозов относятся к лесному фонду Российской Федерации (статьи 2, 10, 53).

В соответствии со статьями 36, 130 Лесного кодекса Российской Федерации № 22-ФЗ от 29 января 1997 года, утратившего силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона № 201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций (сельские, колхозные леса), входят в границы лесного фонда Российской Федерации.

Согласно государственному акту серии № от 1998 года, чертежу и экспликации к нему в коллективно-долевую собственность товарищества с ограниченной ответственностью «Полесье» переданы земли сельскохозяйственных угодий площадью 4987 га, а лесные земли площадью 1372 га переданы Товариществу в постоянное (бессрочное) пользование.

По сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2006 года и передан ТОО «Полесье» в фактическое использование «под лесами». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области № от 19 апреля 2010 года в связи с ликвидацией ТОО «Полесье» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества на земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 363-р от 26 августа 2010 года названный выше земельный участок был переведен в земли лесного фонда.

В Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № с 26 сентября 2017 года значится Российская Федерация. Данный участок отнесен к категории земель - «земли лесного фонда». Статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные». Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании части 11 статьи 19, пункта 31 части 1 статьи 93.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункта 4.1 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного приказом Минприроды России № 10 от 15 января 2019 года, внесение земельного участка в государственный лесной реестр осуществляется на основании «Акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр», исключение такого участка из лесного реестра, также осуществляется на основании соответствующего акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

15 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № на основании «Акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр» был внесен министерством природопользования Рязанской области в государственный лесной реестр, соответствующих Актов о его исключении из лесного реестра не выносилось.

В силу положений статьи 93.7 ЛК РФ, пункта 1.3 Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденного приказом Минприроды России № 282 от 31 октября 2007 года, пункта 5.6 Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области № от 29 декабря 2018 года, выписки (сведения) из государственного лесного реестра предоставляются министерством природопользования Рязанской области.

По сведениям Минприроды Рязанской области лесной участок с кадастровым номером № содержится в государственном лесном реестре, актов о его исключении из лесного реестра не принималось; в ФГИС ЛК и электронной версии лесного реестра этот участок отсутствует, поскольку отсутствует его границы в электронном виде (координатные точки); земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к землям лесного фонда.

Согласно ст. 69.1 ЛК РФ федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» проводится таксация лесов для получения актуальных и достоверных сведений о лесах (лесных насаждениях) и лесных ресурсах, об их состоянии, о количественных и качественных характеристиках.

Административный истец ФИО2 в силу требований закона предоставила в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» таксационные описания и отчеты Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о выполнении лесобиологического обследования по определению объема произрастающей древесины на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с которыми данные земельные участки заняты лесами (лесными насаждениями), преимущественно сосновыми, средний возраст которых составляет 64 года и 62,6 лет, соответственно, что исключает использование данных земель в качестве земель сельскохозяйственного назначения позднее 1960-х годов.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении Федеральным агентством лесного хозяйства доказательств, в том числе о пересечении или не пересечении границ земельных участков, принадлежащих административному истцу ФИО2 с землями лесного фонда, поступило заключение кадастрового инженера ФГБУ «Рослесинфорг» от 10 марта 2026 года, из которого с учетом условных обозначений следует, что границы принадлежащих ФИО2 земельных участков пересекают границы лесных земель, предоставленных ТОО «Полесье» в постоянное (бессрочное) пользование.

В материалы настоящего административного дела также представлены сведения из ЕГРН о том, что названные выше земельные участки обременены правами «Кермисинского» охотничьего хозяйства Шацкого района Рязанской области об их расположении в границах охотничьих угодий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на принципе обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Доводы административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ее земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, данные обстоятельства имеют приоритетное значение перед иными сведениями, в частности, об отнесении земельных участков к землям лесного фонда, являются несостоятельными ввиду следующего.

В ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 280-ФЗ от 29 июля 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ от 29 июля 2017 года) указано, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Названные положения не относятся к спорной ситуации, поскольку права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникли после 1 января 2016 года. Земельные участки ФИО2 первоначально сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2022 году.

Указанные выше нормы закона о приоритете сведений ЕГРН не могут относиться к рассматриваемому случаю и по другому основанию, так как из приведенных положений следует, что они применяются при противоречии сведений одного государственного реестра (лесного) сведениям другого государственного реестра (ЕГРН), то есть, если лесной участок отражен только в лесном реестре, то приоритет отдается сведениям ЕГРН. По настоящему делу названный земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № отражен как в лесном реестре, так и в ЕГРН.

В данной ситуации не может быть приоритета сведений ЕГРН в отношении земельных участков ФИО2 о том, что они являются землями сельскохозяйственного назначения.

Первоначально Минприроды Рязанской области письмами № от 20 июня 2024 года и № от 20 июня 2024 года сообщило ФИО2 об отсутствии пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с землями лесного фонда.

Однако в последующем выдавалась информация об отнесении этих земельных участков к землям лесного фонда, что с учетом позиции представителя Минприроды Рязанской области в суде апелляционной инстанции, свидетельствует об ошибочности информации, направленной ФИО2 в вышеназванных письмах.

Изложенный в письме ФГБУ «Рослесинфорг» исх. № от 8 августа 2025 года вывод о том, что границы земельных участков ФИО2 не пересекаются с землями лесного фонда, является ошибочным, поскольку в его основе лежит совмещение с координатными границами Шацкого лесничества Рязанской области, тогда как координатных границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № не имеется и совмещения с ним не производилось, что также следует из этого письма.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу действующего на 1998 год законодательства леса сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов) в их собственность не передавались, все леса являлись собственностью Российской Федерации; по государственному акту № от 1998 года в собственность ТОО «Полесье» земли под лесами также не передавались и не могли быть переданы, границы земель, в том числе под лесами, определялись по чертежу (его условным обозначениям), прилагаемому к этому государственному акту; из всех лесных земель ТОО «Полесье» сформирован земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, но без определения границ; из переданных в собственность ТОО «Полесье» сельскохозяйственных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), но также без определения границ; согласно таксационным описаниям ФГБУ «Рослесинфорг» на земельных участках ФИО2 располагается сосновый лес с возрастом более 64 и 62 лет, соответственно, а, следовательно, в 1998 году на этих земельных участках также был лес, соответственно, эти земли подлежали отнесению к земельному участку лесного фонда с кадастровым номером №; из заключения кадастрового инженера ФГБУ «Рослесинфорг» от 10 марта 2026 года, совместившего границы земельного участка по государственному акту серии РЯО № от 1998 года с чертежом, являющимся приложением к этому государственному акту, с границами земельных участков ФИО2, усматривается (с учетом условных обозначений отмеченных на чертеже), что границы принадлежащих ФИО2 земельных участков пересекают границы лесных земель, предоставленных ТОО «Полесье» в постоянное (бессрочное) пользование; уполномоченный орган - Минприроды Рязанской области предоставил сведения о нахождении земельных участков ФИО2 на землях лесного фонда, у административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» имелись правовые основания для указания в оспариваемом Уведомлении о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №, а также о невозможности рассмотрения и согласования проектно-сметной документации, предусматривающей мероприятия на земельных участках лесного фонда, поскольку это не входит в полномочия данного Управления.

Выводы, указанные в оспариваемом Уведомлении в пунктах 1 - 4, предусматривающие рубку леса на принадлежащих ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами № и №, противоречат приведенным выше доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что освоение (рубка) лесов на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании иных норм права, в частности, Постановления Правительства Российской Федерации № 1509 от 21 сентября 2020 года «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», в пункте 21 которого указано о составлении Проекта освоения лесов, принятие по нему соответствующего решения не относится к компетенции ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз».

Освоение (рубка) лесов на землях лесного фонда осуществляется в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Уведомление содержит противоречия, поскольку в пунктах 1 - 4 Уведомления перечисляются нарушения в представленной ФИО1 проектно-сметной документации, то есть она проверяется на соответствие установленным требованиям, после чего в пункте 5 указывается на выявление пересечения спорных земельных участков с земельным участком лесного фонда и делается вывод о том, что рассмотрение и согласование проектно-сметной документации, предусматривающей мероприятия на земельных участках лесного фонда, не относится к компетенции ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз».

В силу ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона № 280-ФЗ от 29 июля 2017 года защита имущественных прав и законных интересов в области лесных отношений, в том числе в судебном порядке, Рослесхозом не осуществляется, если оспаривание законности возникновения прав приведет к невозможности использования лесов, в том числе к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице или другим препятствующим рациональному использованию земель лесного фонда недостаткам.

В Рослесхоз судом апелляционной инстанции направлялся запрос о возможности или невозможности применения названных положений закона к земельным участкам ФИО2 В своем ответе Рослесхоз, а также представитель Минприроды Рязанской области заняли активную позицию о необходимости защиты лесов, расположенных на спорных земельных участках. Кроме того, в настоящее время Шацким районным судом Рязанской области рассматривается иск прокурора Шацкого района Рязанской области в интересах Российской Федерации об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № из незаконного владения ФИО2 и о передаче их в собственность Российской Федерации.

Пункты 1 - 4 оспариваемого Уведомления были признаны судом первой инстанции незаконными, судебная коллегия также считает, что имеются основания для их признания незаконными, но по другим основаниям, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» о подсудности настоящего спора арбитражному суду не могут быть признаны состоятельными, поскольку Управление не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности административного дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий арбитражный суд либо о том, что у Управления отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума № 16 от 22 июня 2021 года, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 и признании незаконными пунктов 1 - 4 уведомления ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» № от 16 января 2025 года, в остальной части требований административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей ФИО2 прилагается к административному иску чек по операции ПАО Сбербанк от 27 февраля 2025 года, идентификатор платежа (СУИП): №.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» подлежит взысканию в пользу административного истца ФИО2 уплаченная при подаче настоящего административного иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административный иск ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 - 4 уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» № от 16 января 2025 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.