Решение № 2-1910/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1910/2020;)~М-1823/2020 М-1823/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1910/2020

Дело № 2- 67/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-004714-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 15 марта 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства потребителя по оплате цены квартиры выполненным в полном объеме, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о признании недействительным дополнительного соглашения, обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО (участником долевого строительства) и ООО «Казанские окна» (застройщиком), последний принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 61,5 квадратных метра, (с учётом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений).

Однако при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 65,2 квадратных метра, а застройщиком заявлено требование доплаты в сумме 86589, 45 руб. и указано о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства должен доплатить застройщику разницу стоимости объекта в размере 86589,45 руб.

В настоящее время, потребитель возражает относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента, предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана.

Несогласованность изменений в проект, равно как возведение ниш, смена лоджий на балконы, отсутствие коробов обосновываются совокупностью фактов: 1) значительность отклонения от проекта обусловлена, в том числе предусмотренной законом возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве при увеличении более чем на 5% согласно части 2 статьи 1.1 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ. В данном случае превышение площади, заявленное застройщиком, составляет 10 %, что при реальном изменении обязательно должно повлечь изменение площади в проектной декларации. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

2) частью 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную декларацию, в течение трёх рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений; последняя редакция проектной декларации содержит указание площади <адрес> размере 46,58 квадратных метров, то есть увеличение площади меньше, чем на 1 квадратный метр, что в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве, не влечёт обязанности по его доплате;

3) наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора.

4) в квартире участника было выявлено отсутствие в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации – канализационные трубы, при том, что, короба предусмотрены договором участия в долевом строительстве и их возведение влечёт увеличение площади объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства потребителя по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 86 589, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представители истца - представители Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующий в защиту интересов ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Казанские окна» в судебном заседании возражали против иска, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехника» (участником долевого строительства) и ООО «Казанские окна» (застройщиком), последний принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилой комплекс по <адрес>.

11.08.2017г. между ООО «Стройтехника» (цедент) и ФИО (цессионарием) заключен договор №П-2-13/725 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от 31.05.2017г., согласно которому цедент по настоящему договору передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и цессионарием (ООО «Казанские окна»), в части жилого помещения со следующими параметрами: квартиру площадью 61,5 квадратных метра, (с учётом понижающих коэффициентов для

неотапливаемых помещений).

Согласно пункту 3.4 договора долевого строительства следует, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более ем на 1 кв.м.производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 настоящего договора. <адрес> и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору.

12.09.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в долевом строительстве № от 31.05.2017г., согласно которому участник долевого строительства принял в собственностью следующую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общ. пл. 65,2 кв.м. (с учётом понижающих коэффициентов для неотапливаемых помещений).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи следует, что при составлении настоящего квартира участником долевого строительства полностью осмотрена. По итогам осмотра никаких недостатков квартиры, в том числе внутренних коммуникаций или оборудования квартиры, не выявлено, претензий к состоянию квартиры у участника долевого строительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному дополнительному соглашению в связи увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, по сравнению с проектной, произошло увеличение цены договора, и участнику долевого строительства необходимо оплатить 3,7 кв.м., исходя из стоимости 48 105, 25 руб. за кв.м.

Однако стороны пришли к соглашению о том, что участники долевого строительства обязуются в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницы стоимости, вызванную с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,8 кв.м. в размере 86 589,45 руб., а другую часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,9 кв.м. в размере 91 399,98 руб. погасить путем зачета встречных исковых требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<адрес> объекта долевого строительства на момент заключения соглашения составляет 65,2 кв.м.

Цена договора на момент заключения соглашение составляет 3 136 462,43 руб.

В настоящее время, потребитель возражает относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента, предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана.

Несогласованность изменений в проект, равно как возведение ниш, смена лоджий на балконы, отсутствие коробов обосновываются совокупностью фактов: 1) значительность отклонения от проекта обусловлена, в том числе предусмотренной законом возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве при увеличении более чем на 5% согласно части 2 статьи 1.1 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ. В данном случае превышение площади, заявленное застройщиком, составляет 10 %, что при реальном изменении обязательно должно повлечь изменение площади в проектной декларации. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

2) частью 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную декларацию, в течение трёх рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений; последняя редакция проектной декларации содержит указание площади <адрес> размере 46,58 квадратных метров, то есть увеличение площади меньше, чем на 1 квадратный метр, что в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве, не влечёт обязанности по его доплате;

3) наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора.

4) в квартире участника было выявлено отсутствие в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации – канализационные трубы, при том, что, короба предусмотрены договором участия в долевом строительстве и их возведение влечёт увеличение площади объекта.

Согласно доводам иска следует, что по окончанию строительства застройщик склонил участника к подписанию дополнительного соглашения по признанию новых обязательство по оплате излишне возникшей площади, которая увеличенной не является, ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что подпадает под определение сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 01.10. 2020 года по данному делу назначена экспертиза в ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» для определения фактической площади объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, лоджией или балконом является вспомогательное помещение в <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотапливаемое помещение в <адрес> является лоджией.

<адрес> с учтём площади ниш составляет 64,2 кв.м.

<адрес> без учета площади ниш составляет 61,4 кв.м.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить в суд соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представителем истца заявленное еще одно основание, по которому оспаривается дополнительное соглашение - сделка, заключенная под влиянием заблуждения.

При разрешении вышеуказанных требований, суд исходит из того, что истцом и его представителями не представлены достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств заключения дополнительного соглашения следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течение срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течение срока исковой давности исходя из фактического обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 31.05.2017г. сторонами подписано 18.09.2018г., акт о приеме-передаче квартиры - 12.09.2018г., согласно которому истец осмотрел квартиру.

Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи (12.09.2018г.) стало известно об изменении цены договора и об изменении площади квартиры.

С настоящим иском Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующая в защиту интересов ФИО, обратилась в суд 31.08.2020г. (зарегистрировано исковое заявление 01.09.2020г.), то есть за пределам срока исковой давности, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом либо его представителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2018г. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных исковых требований от 18.09.2018г. подлежит отклонению.

Поскольку отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов ФИО, не подлежат удовлетворению и требования о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору выполненным в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно на 12.09.2018г.,а также о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств размере 86 589,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт».

Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку в суд с иском в защиту интересов ФИО обратилась Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан, следовательно, в силу требований статьи 102 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства потребителя по оплате цены квартиры выполненным в полном объеме, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение15.03.2021