Апелляционное определение № 33-12789/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12789/2026 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2025-007467-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-7202/2025 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2023г., заключенному между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Торговый дом «Невский форт», с ответчика с ФИО4 по состоянию на 28.05.2025г. в размере 896 394,42 рублей, и по Дополнительному соглашению 0155-24-003008 от 30.01.2024г. к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» № 55/Р/18-003574 от 22.02.2018, заключенному между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт» в размере 651 072 рублей 43 коп., по состоянию на 28.05.2025г. в размере 651 072,43 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2023 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский форт» был заключен Кредитный договор №0155-23-031443 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2023 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 3.1., пунктами 2.2. и 2.4. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на развитие предпринимательской деятельности, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. Срок действия Размера лимита выдач: с 25.08.2023г. по 24.11.2023г.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, определенным в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.2.8.1. Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – 24.08.2026г. (п. 2.8.4. Кредитного договора). Согласно пункту 2.9. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2023) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25 % годовых. Согласно пункту 2.10. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в течение всего срока действия Договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.12.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 2.12.4. Кредитного договора предусмотрен штраф в размере 7 500 рублей за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения Заемщиком любого из обязательств: 2.12.4.1. указанных в п. 2.14.1.1. Договора по направлению в период действия Договора денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке и др.

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора 11.04.2025г. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору исх. №21/07520и, что подтверждается Реестром №275 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025.

По состоянию на 28.05.2025 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору №0155-23-031443 от 25.08.2023 составляет 896 394,42 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства <***>-1 от 25.08.2023 года.

Пунктом 3.4. Договора поручительства установлено, что Договор действует до 24.08.2029 года.

В связи с образовавшейся у Заемщика задолженностью по Кредитному договору, 14.05.2025г. Банк направил в адрес Поручителя Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исх.№21/09478и, что подтверждается Реестром №332 почтовых отправлений от 15.05.2025г.

30 января 2024 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский форт» было заключено Дополнительное соглашение № 0155-24-003008 к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №55/Р/18-003574 от 22.02.2018г. заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт». Сумма лимита кредитования: 1 000 000 рублей (п. 2.1. Соглашения)

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Банк обязался осуществлять кредитование Расчетного счета Заемщика сверх величины собственных денежных средств Заемщика, имеющихся на его расчетном счете, в пределах лимита кредитования, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Процентная ставка за пользование кредитом по Соглашению определяется как суммарное значение двух величин: ключевая ставка Банка России и 10,23 % годовых (п.2.4. Соглашения)

Банком был предоставлен Заемщику кредит, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика.

Окончательный срок погашение по кредиту – не позднее 29 января 2025 г. (п.2.3. Соглашения).

Погашение каждого предоставленного Банком транша в рамках лимита кредитования производится не позднее, чем на 90 календарный день со дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого возникает задолженность по соответствующему траншу.

Погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до нуля производится не позднее дня окончания действия Соглашения, т.е. до 29 января 2025г.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа каждого месяца кредитования.

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, начисленным за пользование кредитом п. 2.6.1. Соглашения установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств Заёмщиком по Соглашению по уплате задолженности по возврату кредита, Банк направил в адрес Заемщика Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору исх. №21/07521и, что подтверждается Реестром №275 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025. Требование Заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 28.05.2025 года задолженность Заёмщика по Дополнительному соглашению № 0155-24-003008 от 30.01.2024г. к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №55/Р/18-003574 от 22.02.2018г., заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт» составляет 651 072,43 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Соглашению между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства № 0155-24-003008-1 от 30.01.2024 года.

Пунктом 3.4. Договора поручительства установлено, что Договор действует до 29.01.2028 года.

В связи с образовавшейся у Заемщика задолженностью по Кредитному договору, 11.04.2025г. Банк направил в адрес Поручителя Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору исх.№21/07523и, что подтверждается Реестром №275 почтовых отправлений от 11.04.2025г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2025 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере 1 547 466 рублей 85 коп., а именно:

- по кредитному договору <***> от 25.08.2023г. в размере 896 394 рублей 42 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 848 580,13 руб.; задолженность по процентам – 39 572,43 руб.; пени по уплате процентов – 126,00 руб.; пени по ссуде – 615,86 руб.; штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 7 500 руб. 00 коп.

- по дополнительному соглашению № 0155-24-003008 от 30.01.2024г. к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» № 55/Р/18-003574 от 22.02.2018, заключенному между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт» в размере 651 072 рублей 43 коп., из которых: задолженность по кредиту – 540 821,59 руб.; задолженность по процентам -73 847,69 руб.; пени по процентам – 221,67 руб.; пени по ссуде -36 181,48 руб.; с ФИО4 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере – 30 475 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский форт» был заключен Кредитный договор №0155-23-031443 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2023 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 3.1., пунктами 2.2. и 2.4. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на развитие предпринимательской деятельности, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. Срок действия Размера лимита выдач: с 25.08.2023г. по 24.11.2023г.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, определенным в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.2.8.1. Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – 24.08.2026г. (п. 2.8.4. Кредитного договора). Согласно пункту 2.9. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2023) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25 % годовых. Согласно пункту 2.10. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в течение всего срока действия Договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.12.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 2.12.4. Кредитного договора предусмотрен штраф в размере 7 500 рублей за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения Заемщиком любого из обязательств: 2.12.4.1. указанных в п. 2.14.1.1. Договора по направлению в период действия Договора денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке и др.

В связи с нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора 11.04.2025г. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору исх. №21/07520и, что подтверждается Реестром №275 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025.

По состоянию на 28.05.2025 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору №0155-23-031443 от 25.08.2023 составляет 896 394,42 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства <***>-1 от 25.08.2023 года.

Пунктом 3.4. Договора поручительства установлено, что Договор действует до 24.08.2029 года.

В связи с образовавшейся у Заемщика задолженностью по Кредитному договору, 14.05.2025г. Банк направил в адрес Поручителя Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исх.№21/09478и, что подтверждается Реестром №332 почтовых отправлений от 15.05.2025г.

30 января 2024 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский форт» было заключено Дополнительное соглашение № 0155-24-003008 к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №55/Р/18-003574 от 22.02.2018г. заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт». Сумма лимита кредитования: 1 000 000 рублей (п. 2.1. Соглашения)

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Банк обязался осуществлять кредитование Расчетного счета Заемщика сверх величины собственных денежных средств Заемщика, имеющихся на его расчетном счете, в пределах лимита кредитования, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.Процентная ставка за пользование кредитом по Соглашению определяется как суммарное значение двух величин: ключевая ставка Банка России и 10,23 % годовых (п.2.4. Соглашения)

Банком был предоставлен Заемщику кредит, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика.

Окончательный срок погашение по кредиту – не позднее 29 января 2025 г. (п.2.3. Соглашения).

Погашение каждого предоставленного Банком транша в рамках лимита кредитования производится не позднее, чем на 90 календарный день со дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого возникает задолженность по соответствующему траншу.

Погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до нуля производится не позднее дня окончания действия Соглашения, т.е. до 29 января 2025г.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа каждого месяца кредитования.

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, начисленным за пользование кредитом п. 2.6.1. Соглашения установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств Заёмщиком по Соглашению по уплате задолженности по возврату кредита, Банк направил в адрес Заемщика Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору исх. №21/07521и, что подтверждается Реестром №275 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025. Требование Заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 28.05.2025 года задолженность Заёмщика по Дополнительному соглашению № 0155-24-003008 от 30.01.2024г. к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №55/Р/18-003574 от 22.02.2018г., заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ТД «Невский форт» составляет 651 072,43 рублей, из которых

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Соглашению между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства № 0155-24-003008-1 от 30.01.2024 года.

Пунктом 3.4. Договора поручительства установлено, что Договор действует до 29.01.2028 года.

В связи с образовавшейся у Заемщика задолженностью по Кредитному договору, 11.04.2025г. Банк направил в адрес Поручителя Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору исх.№21/07523и, что подтверждается Реестром №275 почтовых отправлений от 11.04.2025г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу А56-57853/2025 исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ТД «Невский форт» о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан денежные средства по кредитному договору <***> от 25.08.2023 в сумме 848 580,13 руб. – задолженность по кредиту, 39 572,43 руб. – проценты, 126 руб. – пени по процентам, 615,86 руб.- пени по ссуде, 7 500 руб. – штраф; с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению № 0155-24-003008 от 30.01.2024 в сумме 540 821,59 руб. – задолженность по кредиту, 73 847,69 руб. – проценты, 221,67 руб. – пени по процентам, 36 181,48 руб. – пени.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, при надлежащей оценке доказательств.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец по данной категории спора обязан доказать заключение кредитного договора, а ответчик - надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, установив нарушение обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела для заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154), доказательств направления в суд ходатайства об отложении разбирательства дела ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обязанности откладывать разбирательство дела по инициативе суда при отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения процессуальный закон не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки основанием к отмене или изменению решения суда также не являются.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций возможно и без его заявления, однако, только при установлении несоразмерности их нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме основного долга по кредитному договору <***> от 25.08.2023г - 848 580,13 руб.; задолженности по процентам – 39 572,43 руб.; пени по уплате процентов составляют 126,00 руб.; пени по ссуде – 615,86 руб.; штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 7 500 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению № 0155-24-003008 от 30.01.2024г. к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» № 55/Р/18-003574 от 22.02.2018 задолженность по кредиту – 540 821,59 руб.; задолженность по процентам -73 847,69 руб.; пени по процентам составляют 221,67 руб.; пени по ссуде -36 181,48 руб.).

Размер штрафных санкций подтвержден расчетом задолженности, который произведен в соответствии с требованиями закона и договора. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки по своей инициативе у суда также отсутствовали, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026