Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-3429/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделении № 8590 о признании кредитного договора незаключенным, обязании списать необоснованно начисленную задолженность

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделении № о признании кредитного договора незаключенным, обязании списать необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование иска истец указывает, что в феврале 2012 года истцом была получена пластиковая карта Gold MasterCard из ОАО «Сбербанка России», данная карта им была открыта для получения заработной платы.

В дальнейшем он пользовался данной картой, ему на неё ежемесячно начисляли заработную плату.

После того как он вышел на пенсию, в апреле 2018 года, ему на телефон пришло CMC - уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4254,93 рублей.

После обращения к ответчику, ему отправили новое CMC-уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по Карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45924,14 рублей.

На его заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и приложена к нему копия заявления о получении международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе также указывается, что по карте был установлен «Овердрафт» на сумму 45 тысяч рублей, на основании якобы им подписанного заявления. Однако, приложенная копия заявления на получение международной карты Сбербанка России, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит его подписи.

Он неоднократно обращался к ответчику и писал заявление, о предоставлении распечатки по его счёту, начиная с момента открытия счёта, т.е. с 2012 года, с указанием с какого числа образовалась задолженность по его карте в размере 44951,85 рублей. На заявления даны ответы о том, что данная задолженность в размере 44951, 85 рублей, образовалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при совершении операций по карте и что ему необходимо в течение 30 календарных дней, с даты отчёта, погасить данную задолженность.

Но ему так и не предоставили ответ, кто и на каком основании к его карте подключил услугу «Овердрафт» и кто вместо него расписался в заявлении о подключении данной услуги.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаключенными.

Обязать ответчика аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что в 2012году на него была открыта карта и по ней не были предусмотрены условия овердрафта, а также что Банк предоставил в суд распечатку с карты, что якобы ФИО1 пользовался картой для оплаты по безналичному расчету, а представители истца предоставили заверенную распечатку из банка, где указано, что ФИО1 снимал суммы с карты через банкоматы Банка наличными. Также на данных распечатках было несоответствие по снимаемым денежным суммам.

Данный факт подтверждает, что Банк предоставил недостоверную информацию суду и истцу.

Представитель ответчика представил возражения, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - Банк, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец), был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Gold MasterCard для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 рублей.

Согласие заемщика с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Банк выдал истцу международную карту Сбербанка России Gold MasterCard (далее - Карта) с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 руб.

Истец свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п. 4.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение вышеуказанных условий договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая на момент отправления CMC уведомлений о наличии просроченной задолженности не была погашена.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В данном случае вина Банка отсутствует т.к. его действия полностью соответствовали закону.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года истцом была получена пластиковая карта Gold MasterCard из ОАО «Сбербанка России», данная карта им была открыта для получения заработной платы. В дальнейшем он пользовался данной картой, как заработной, ему на неё ежемесячно начисляли заработную плату.

В апреле 2018 года истцу на телефон пришло CMC - уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4254,93 рублей.

Для выяснения обстоятельств по оформлению указанного кредитного договора и указанной задолженности, истец обратился в ПАО Сбербанк в лице Дагестанского Отделения №, в филиал, расположенный по адресу: РД, г.<адрес>И. Шамиля <адрес>.

После обращения к ответчику, истцу отправили новое CMC-уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по Карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45924,14 рублей.

На заявление истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе также указывается, что по карте был установлен «Овердрафт» на сумму 45 тысяч рублей, на основании подписанного заявления. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где указано, что данная задолженность в размере 44951, 85 рублей, образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при совершении операций по карте. И что ему необходимо в течение 30 календарных дней, с даты отчёта, погасить данную задолженность.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 рублей.

Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали.

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с таблицей № (Информация получена на основании выписки по счету и отчета по карте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту клиента была зачислена пенсия на общую сумму 67 937,80 руб., в тоже время израсходовано 111 910,23 руб., в связи с этим задолженность Истца перед Банком составила 43 972,43 руб. + 979,42 рублей плата за несвоевременное погашение овердрафта (67 937,80 р. – (111910,23 р. +979,42 р.) = -44951,85 р.).

Истец указал, что не подписывал данный Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и также не подписывал заявление на получение международной карты Сбербанка России от 10.02.2012г..Какие-либо денежные средства по кредиту он также не получал.

Судом, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, «изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в графе: «Подпись Клиента» электрофотографической копии Мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнено не самим ФИО1, а другим лицом.

Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи, подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем самим ФИО1, а другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе : «Подпись Держателя» оригинала Заявления на получение международной карты Сбербанка России от 10.02.2012г.на имя ФИО1, из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец подписал заявление, согласившись со всеми условиями открытия банковского счета и предоставления ему кредитной карты.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что Договор на предоставление Держателю международной карты кредита заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании заявления на получение международной карты Сбербанка России от 10.02.2012г. от имени ФИО1 также усматривается, что в данном заявлении отсутствует подпись должностного лица Банка получившего данное заявление

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истец согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела также не имеется.

Как указано выше ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных (кредитных) средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции.

В связи с чем, суд находит, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению ответчику кредита не возникло, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал.

Таким образом, стороны соглашение об овердрафте по карте Gold MasterCard не заключали и какими –либо денежными средствами, кроме как начисляемой ему пенсией и заработной платой, он не пользовался. Задолженность, начисленная ответчиком в размере 44951, 85 рублей является необоснованной и подлежит аннулированию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделении № о признании кредитного договора незаключенным, обязании списать необоснованно начисленную задолженность, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаключенными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделении № аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 44951, 85 рублей.

Мотивированное решение суда составлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ 16 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.