Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-318/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000652-23 № 2-318/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 01 декабря 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 216846,73 руб. в период с 09.08.2014 года по 15.10.2020 года. 15.10.2010 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору 04002719231 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 54. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались в период с 21.07.2014 года по 15.10.2020 года. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 15.10.2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2014 года по 15.10.2020 года включительно, в размере 100000 руб., которая состоит из: 53652,28 руб. – основной долг, 18469,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 27877,75 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73,76). В просительной части искового заявления генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74). Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, просил в иске отказать, так как считает, что истец пропустил срок исковой давности (л.д. 75).

Представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73,76).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита на неотложные нужды заемщика в размере 80000,00 руб., на сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, если применимо согласно п. 18.1 ИУ в размере 1176,00 руб., на сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 10 ИУ, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 20 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.2 ИУ в размере 12858,28 руб., итого на общую сумму кредита в размере 94034,28 руб. под 33,90 % годовых на срок до 08.08.2016 года (л.д.11-12).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (л.д.10), копией анкеты (л.д.14-15), выпиской по счету (л.д. 19-21), общими условиями выпуска и обслуживания кредитный продуктов «Сетелем Банк» ООО (л.д.22-27) и не оспаривалось ответчиком.

На основании договора уступки требования (цессии) № 54 от 15.10.2020 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***> от 21.07.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (л.д.30-32,33-39).

Вышеуказанный договор уступки прав требований (цессии) заключены в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездными.

Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (л.д. 56-57).

Согласно расчету задолженности, сформированному ООО «Сетелем Банк», за период с 21.07.2014 года по 15.10.2020 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2014 года ФИО1 составляет 216846,73 руб., в том числе: 53652,28 руб. – основной долг, проценты – 18469,97 руб., штрафы – 144724,48 руб. (л.д. 18). Кроме того, согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс», по состоянию на 28.09.2025 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 216846,73 руб., в том числе: 53652,28 руб. – основной долг, проценты – 18469,97 руб., штрафы – 144724,48 руб. (л.д.5).

В связи с чем, исходя из представленных документов о размере задолженности, у суда имеются основания полагать, что после уступки прав требований размер задолженности по кредитному договору не менялся. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в сумме 216846,73 руб. в течение 30 дней (л.д.29).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 21.07.2014 года был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 сроком до 08.08.2016 года. Дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора материалы дела не содержат. Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно и заканчивается 08.08.2019 года.

24.02.2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.65).

04.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-468/2022/1м, которым с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2014 года за период с 09.08.2014 года по 15.10.2020 года в размере 53652,28 руб. – основной долг, 18469,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 144724,48 руб. – штрафы, всего на общую сумму 216846,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,23 руб. (л.д. 66).

06.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-468/2022/1м от 04.03.2022 года (л.д. 68). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.67).

В суд с иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 05.10.2025 года (л.д. 54).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока искровой давности. К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.