Решение № 2А-252/2020 2А-252/2020(2А-3647/2019;)~М-3347/2019 2А-3647/2019 М-3347/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 года ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с заявлением об отмене постановления администрации ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» об объявлении выговора.

Административный истец оспаривает постановление от 11.11.2019 года.

Свои доводы о незаконности указанного постановления административный истец мотивирует тем, что было нарушено право на защиту, так как с 11.10.2019 года ему оказывает юридическую помощь адвокат Тирских В.В., однако по непонятной причине о дате и времени проведения дисциплинарной комиссии ответчик адвоката не уведомил.

В судебном заседании административный истец настаивал на своих доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что не являлся инициатором драки с осужденным ФИО10, а также не выражался нецензурными и жаргонными словами.

Представитель ФИО1 – адвокат Тирских В.В. по ордеру (л.д. 7) поддержал позицию административного истца и просил суд признать постановление незаконным.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 28) суду пояснила, что требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как дисциплинарное наказание были применены обоснованно, в основу их были положены материалы проверки, никаких ходатайств истец на административной комиссии не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, по факту произошедшего конфликта между ФИО1 и другим осужденным ФИО10 административным истцом была написана свидетелю объяснительная 11 ноября 2019 года.

Свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9 суду пояснили, что являются работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и слушали как осужденные ФИО1 и ФИО10 в ходе конфликта 11.11.2019 года выражались нецензурными словами, сотрудники требовали от осужденного ФИО1 прекратить противоправное поведение, однако он на это не реагировал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец с 05 октября 2019 года содержится в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» (л.д. 15).

Постановлением начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО3 от 11.11.2019 года № 7852 (л.д. 16), в отношении ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 259 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», глава 3 «основные права и обязанности осужденных»; пункт 16 «Осужденные обязаны»; подпункт 3 «выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы»; подпункт 9 в части «быть вежливыми между собой»; пункт 17 «осужденным запрещается», подпункт 24 в части «употреблять нецензурные и жаргонные слова».

Объективная сторона правонарушения изложена следующим образом: 11.11.2019 года в 6 часов 43 минуты, находясь в камере № 180, осуждённый ФИО1 участвовал в конфликтной ситуации вместе с осужденным ФИО10, осужденные обоюдно размахивали руками, выражались нецензурными и жаргонными словами в адрес друг друга. На требования мл инспектора ФИО12 и мл. инспектора ФИО9 по ГГС, прекратить конфликт, перестать размахивать руками и не выражаться нецензурными и жаргонными словами в адрес друг друга осужденные ФИО1 и ФИО10 не реагировали.

Доводы стороны административного истца о том, что он не совершал указанного нарушения дисциплины полностью опровергаются представленными в суд материалами проверки, в том числе рапортами: № 7852 (л.д. 19, 20) и свидетельскими показаниями.

Судом исследована видеозапись от 11.11.2019 года, на которой зафиксирован конфликт между осужденными ФИО1 и ФИО10 (л.д. 35).

На указанной записи зафиксировано то обстоятельство, что конфликт с применением физической силы был инициирован осужденным ФИО10 и осужденный ФИО1, отвечая на удары ФИО10, также неоднократно наносил удары ФИО10 руками.

Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки необходимой обороны, суд полагает, основан на неверном токовании норм Закона, регламентирующего привлечение осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины.

Суд полагает факт совершения ФИО1 нарушение дисциплины установленным и доказанным.

Согласно требований пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами

Также в соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Невежливое отношение ФИО1 в отношении ФИО10 не может быть оправдано поведением осужденного ФИО10, инициировавшим драку. Само употребление нецензурных слов подтверждено сотрудниками ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю», которые требовали в устной форме прекратить противоправные действия как ФИО1, так и ФИО10

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Таким образом, в отношении ФИО1 было применено минимальное наказание, предусмотренное Законом.

Довод стороны истца о том, что было нарушено его право на защиту, тем что не был вызван его адвокат Тирских В.В. на дисциплинарную комиссию, суд полагает необоснованным, так как доказательств обращения осужденного к администрации учреждения с просьбой обеспечить участие его защитника на дисциплинарной комиссии материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020 года