Решение № 2-1228/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дело № 2-1228/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 540,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 875,40 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 337 500 руб. сроком на 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 467 540,09 руб., а именно: просроченная задолженность в размере 146 001,74 руб., просроченные проценты в размере 12 333,05 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 618,76 руб., неустойка по кредиту в размере 6 669,41 руб., неустойка по процентам в размере 2 351,77 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 193 258,95 руб., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 105 306,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с расчетом задолженности ответчика в части размера просроченной задолженности и исчисленных процентов, подтвердил, что договор действительно заключал. ФИО1 платил своевременно, со стороны ответчика нарушений оплаты не было. С начисленными неустойками не согласился, считает завышенными. Пояснил, что долг образовался не по его вине, а по вине банка, поскольку долгое время не было известно, каким образом и куда погашать задолженность.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 337 500 руб. сроком на 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 467 540,09 руб., а именно: просроченная задолженность в размере 146 001,74 руб., просроченные проценты в размере 12 333,05 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 618,76 руб., неустойка по кредиту в размере 6 669,41 руб., неустойка по процентам в размере 2 351,77 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 193 258,95 руб., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 105 306,41 руб.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Расчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентам по просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленные истцом суммы неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора на основании ст.333 ГК РФ в общем размере уменьшить до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 001,74 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 333,05 руб., проценты по просроченной задолженности по состоянию на 19.10.2017г. в размере 1 618,76 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере, в размере 7 875,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 001,74 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 333,05 руб., проценты по просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 618,76 руб., неустойку по состоянию на 19.10.2017г. в общем в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 875,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.