Решение № 2А-3679/2017 2А-3679/2017~М-2562/2017 А-3679/2017 М-2562/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-3679/2017

Дело №а-3679/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации <адрес> с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. Требования обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в <адрес> обратились в администрацию <адрес> с просьбой создать межведомственную комиссию для обследования и признания указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания из-за аварийности, на что администрация <адрес> ответила отказом по причине наличия обязанности по сносу дома у ООО «Фонд жилищного строительства». Однако после обращений в Главное контрольное управление ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией было принято решение № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение признано незаконным, на администрацию <адрес> была возложена обязанность повторно на заседании городской межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. При повторном рассмотрении вопроса на заседании городской межведомственной комиссии о признании <адрес> в <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение считает незаконным, поскольку оно принято с нарушением п.п.7,42,43,44,46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку жильцы дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии, был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. Комиссией не было принято во внимание заключение ООО «Интехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось в решении суда и которое подтверждает аварийность дома и нецелесообразность проведения капитального ремонта или реконструкции. Межведомственной комиссией не был произведен визуальный осмотр конструкций дома, в том числе с использованием специального оборудования, в заключении отсутствует заключения проектно-изыскательских организаций, на основании которых проводилась оценка и было принято решение о реконструкции дома. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности спорного дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, указал, что об оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в мае 2015 г., когда обратился в Главное контрольное управление, административный иск подал в 2017 году, поскольку ждал, когда ответчик произведет реконструкцию дома, до настоящего времени реконструкция не произведена, капитальный ремонт не проведен, чем нарушаются права жильцов на благоприятную среду проживания. Не согласен с самим фактом реконструкции, поскольку дом аварийный и подлежит сносу.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебном заседании требования не признала, указала на то, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии принято в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется. Ранее жильцы данного дома обращались в суд с иском о понуждении проведения реконструкции, то есть были согласны с реконструкцией, их требования были удовлетворены. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч.ч.1,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО2 по договору социального найма проживает в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания, утвержден ее состав.

На заседании городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о выявлении оснований для признания кв.<адрес>,4 многоквартирного жилого <адрес> аварийными и подлежащими реконструкции требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о проведении реконструкции многоквартирного <адрес> и предоставлении жилых помещений на время проведения реконструкции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, требования Управления регионального государственного контроля лицензирования <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Администрация <адрес> обязана в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отселить жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в иные жилые помещения.

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение его прав как проживающего в указанном многоквартирном доме.

Из оспариваемого заключения следует, что на заседание городской межведомственной комиссии были представлены: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по требованию ФИО2 признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания; особое мнение члена межведомственной комиссии о неэффективности проведения реконструкции дома.

В соответствии с п.43 Положения оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям осуществляется комиссией по результатам проверки фактического состояния строения с проведением оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из представленных документов не следует, что при разрешении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийными и подлежащими реконструкции исследовались заключения специализированных организаций, проводящих обследование, в связи с чем суд приходит к выводу о неполном исследовании вопроса о пригодности жилья для проживания.

Между тем, административным истцом ФИО2 в судебном заседании указано, что об оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в мае ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратился в Главное контрольное управление, административный иск подал в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ждал, когда ответчик произведет реконструкцию дома.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт длительности проведения реконструкции при несогласии с ней истца, указавшего о необходимости сноса дома из-за аварийности, не является уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявленными требованиями, истец узнал об оспариваемом заключении в мае ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.