Решение № 12-239/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 23 час. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 31 на ул. Железнодорожной п. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение потерпевшей ФИО2 и ее супруга в алкогольном опьянении. Также указал, что у него не было умысла совершать наезд на потерпевшую, поскольку он торопился на вызов, так как работает в такси.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в суде поддержала ранее данные ею показания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 23 час. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 31 на ул. Железнодорожной п. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и фото-таблицей к ним;

- протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, в котором отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила факт совершения ФИО1 ДТП и оставление им места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4 также подтвердившего факт совершения ФИО1 ДТП и оставления им места ДТП.

Судом в ходе рассмотрения обозревались подлинники процессуальных документов, копии которых приобщены в настоящее дело, а также судом был приобщен дубликат материалов дела.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, объективно указывают на то, что совершение наезда на пешехода ФИО2 было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 факт наезда на потерпевшую ФИО2 не отрицался.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Последовательность совершенных ФИО1 после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления и сокрытия следов ДТП, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нахождении потерпевшей ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалы дела справкой Пушкинской районной больницы, из которой следует, что потерпевшая обращалась в Пушкинскую районную больницу, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями и потерпевшей был установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава. В ходе осмотра потерпевшей наличие у нее алкогольного опьянения не установлено, соответствующая запись в выданной справке отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела довод ФИО1 о нахождении потерпевшей на проезжей части не нашел своего подтверждения.

Кроме того, возможное нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и возможное ее нахождение на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не освобождало его от соблюдения требования п. 2.5 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: