Решение № 2-2895/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «РЭМЭКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «РЭМЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ************ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ************ рублей.

В обоснование требований ОГУП «РЭМЭКС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям марка авто, г/н № и марка авто, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях в ОГУП «РЭМЭКС». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОГУП «РЭМЭКС» взысканы в счет причиненного ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в размере ************ рублей рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ************ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ рублей. Ввиду того, что ответчик причинил вред, при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ОГУП «РЭМЭКС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 Правил Дорожного движения в Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со справкой о ДТП, ответчик признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям марка авто, г/н № и марка авто, г/н № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОГУП «РЭМЭКС» взысканы в счет причиненного ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в размере ************ рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере ************ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ рублей.

ОГУП «РЭМЭКС» в сумме ************ рублей были выплачены денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВ №.

ОГУП «РЭМЭКС» предъявило к ответчику ФИО2 регрессное требование о взыскании суммы ущерба в размере ************ рублей рублей, обосновывая иск тем, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, при нарушении п.п. 1.5, 9.13 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях в ОГУП «РЭМЭКС», выехал на рейс по путевому листу, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ОГУП «РЭМЭКС» следует взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ************ рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в ДТП не установлена являются необоснованными, поскольку обстоятельства виновности в ДТП водителя ФИО2 являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ОГУП «РЭМЕКС», ООО «ИНФОКАР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2015г. установлено, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушил п. 13.9,1.5 ПДД РФ. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана в апелляционном определении Челябинского областного суда от 08.02.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************ рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГУП «РЭМЭКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГУП «РЭМЭКС» убытки, понесенные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в размере ************ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГУП «РЭМЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова