Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

с участием представителя истца Д., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 872 руб. 82 коп., неустойки в размере 3 839 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования 73 00 <номер> транспортного средства Kia Rio, VIN <номер>. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, в результате которого автомобилю причинен ущерб. После произошедшего страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба. Выплаты не производились, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц» для определения ущерба. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая произведена не была, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховой возмещение в сумме 56 872 руб. 82 коп. (653 700 руб. страховая сумма – 218497 руб. выплаченное страховой возмещение – 254 127 руб. 18 коп. годные остатки ТС – 124 203 руб. (0,81 КИД по условиям Правил страхования от 653 700 руб., что составляет 124 203 руб.); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку 3 839 руб. 82 коп. (по 3% в день, начиная с <дата> по <дата> (2 дня) от суммы страховой премии 63 977 руб.); 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в суд не предоставил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Суд с учетом мнения явившегося представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, VIN <номер> на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств 171, а именно полис КАСКО <номер> на условиях Ущерб+хищение, с вариантом страхования «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно условиям которого, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», обязался выплатить в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма по договору составила 653 700 руб.

Срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата>.

Страховая премия установлена в размере 63 997 руб. Оплата страховой премии произведена в полном объеме.

В период срока действия договора страхования, <дата> произошло ДТП с участием ТС Kia Rio, VIN <номер>, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту повреждений полученных автомобилем <дата>, по результатам рассмотрения которого <дата> ему было выдано направления на СТОА ООО «А», для проведения ремонтных работ. Транспортное средство на ремонт представлено не было.

<дата> истцом в ООО «Ц» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина стоимости годных остатков (экспертное заключение <номер>).

<дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением вышеуказанного заключения.

По результатам проведенной ПАО СК «Росгосстрах» дополнительной экспертизы транспортное средство признано конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости ТС (п.2.19 Правил <номер>), в связи с чем <дата> истцу направлено письмо-уведомление о полной гибели ТС.

<дата> от СТОА ООО «А» поступило уведомление об отклонении ремонта в связи с признанием ТС конструктивно погибшим.

<дата> от Банка-залогодержателя ТС поступило уведомление о необходимости перечисления страхового возмещения в пользу ООО «С».

<дата> на указанные выгодоприобретателем (ООО «С») реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 218 497 руб.

При этом ответчик ссылается на п. 8 договора страхования, которым предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, и п. 13.4. Приложения <номер> к Правилам <номер>, в соответствии с которым по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п.13.4.2. настоящего приложения для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Что касается представленного ответчиком заключения <номер> при решении о стоимости годных остатков транспортного средства (311 000 руб.), данного <дата> ООО «Т», то суд относится к нему критически и не может принять во внимание как достоверное доказательство, опровергающее заключение эксперта в силу не соответствия его требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 указанного Закона. При составлении данного заключения предмет оценки – поврежденный автомобиль Kia Rio, VIN <номер>, не был осмотрен, а суд полагает непосредственное исследование объекта оценки приоритетным при выявлении его дефектов.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата> величина стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, VIN <номер>, составляет 254 127 руб. 18 коп.

Суд полагает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, сомнений в компетентности данного эксперта нет и у участников процесса, в том числе и у представителя ответчика. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального обследования поврежденного транспортного средства Kia Rio, VIN <номер>, заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и прежде всего само транспортное средство.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данного эксперта не соответствует действительности, что данное заключение имеет порок или ошибки стороной ответчика, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, а согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть рассчитано с учетом заключения <номер> от <дата>, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна определяться за вычетом стоимости годных остатков в размере 254 127 руб. 18 коп. и составляет: 653 700 руб. (страховая сумма) – 254 127 руб. 18 коп. (стоимость годных остатков) –124 203 (коэффициента индексации: 653 700 руб.*0,81(11-й месяц действия договора страхования ) – 218 497 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 56 872 руб. 82 коп.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО «С» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В силу п. 2.3 Правил <номер>, выгодоприобретатель - юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования.

Поскольку из представленных материалов дела видно, что ФИО1 по состоянию на <дата> не имеет перед ООО «С» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <номер> от <дата>, то страховое возмещение в сумме 56 872 руб. 82 коп. подлежит взысканию в пользу страхователя ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 3% в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимания то обстоятельство, что требование ФИО1 от <дата> о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата> и страховое возмещение в неоспариваемой части от страховщика направлено <дата> и поступило на счет истца <дата>, что подтверждается представленным в дело отчетом о движении денежных средств по счету ФИО1 Таким образом, период просрочки составит с <дата> до <дата> (день перечисления страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя), то есть 2 дня.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: процент неустойки - 3%; размер суммы, на которую подлежит начисление неустойка – 63 997. Расчет за указанный истцом период: 1 919 руб. 91 коп. (размер неустойки за 1 день) x 2 (период просрочки с <дата> до <дата>) = 3 839 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 606 руб. 32 коп. (50% от (56 872 руб. 82 коп. + 3 839 руб. 82 коп. + 500 руб.)).

Давая оценку доводам ответчика относительно снижения неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно действующей редакции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенная и приведенные ответчиком мотивы, по которым возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение расходов по проведению экспертизы подтверждены истцом представленной квитанцией <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию в соответствии с ч.3 ст.196 ГП РФ в размере 13 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 239 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 872 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3 839 руб. 82 коп., штраф в размере 30 606 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 116 818 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 239 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: А.А. Роппель