Решение № 2-14890/2024 2-2762/2025 2-2762/2025(2-14890/2024;)~М-7322/2024 М-7322/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-14890/2024

Дело №2-2762/2025

24RS0048-01-2025-004355-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 68 720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 184 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 15 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в цифровом супермаркете ООО «Ситилинк» стиральную машину VIOMI MASTER2 PRO WD10FT-D6T, стоимостью 68 720 руб. Через 10 дней эксплуатации товара, появились недостатки – стиральная машина начала протекать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина был направлен на диагностику продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики сообщено, что у товара имеется заводской брак в связи, с чем товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ потребителем заявлена повторная рекламация, замену товара продавец не произвел до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

До судебного заседания представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 (по доверенности) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Представители третьих лиц ООО «СМС», АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» товар – стиральную машину VIOMI MASTER2 PRO WD10FT-D6T, стоимостью 68 720 руб., что подтверждается соответствующим товарный чеком.

В связи с обнаруженными недостатками товара (после эксплуатации через 10 дней – начала протекать) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк».

Согласно акту №R2408/041924020024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у товара имеется заводской брак, в связи, с чем товар не подлежит дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Ситилинк» повторную рекламацию.

Повторные обращения к уполномоченному лицу продавца, в том числе передача товара (ДД.ММ.ГГГГ) не повлекли за собой добросовестные действия продавца по замене товара.

Вместе с тем, ФИО2 товар передал ООО «Ситилинк» только ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар находится у продавца, денежные средства не возвращены, товар не заменен.

На основании чего суд находит установленным вину ответчика в нарушении требований потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 в размере 68 720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар для проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией от 05.12.2023г. №, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт №R2408/041924020024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого товара имеется заводской брак, в связи с чем товар не подлежит дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проверки качества, товар передан продавцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности задержки в предоставлении неисправного товара истцом в адрес ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец на данные обстоятельства в судебном заседании также не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в пределах заявленного истцом периода с 23.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 104 руб., исходя из следующего расчета

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 720,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

70

68 720,00 ? 70 ? 1%

48 104,00 р.

Итого:

48 104,00 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В частности, судом учтено, что истец, будучи извещенным о необходимости предоставления товара для проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ, передал товар только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки.

В частности, судом учтено, что ответчик ООО «Ситилинк» до настоящего времени не возместил ФИО2 стоимость некачественного товара, не предоставил товар надлежащего качества.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд, с учетом обстоятельств допущенного нарушения прав потребителя, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 25 552 руб., из расчета:

(48 104 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 25 552 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 25 552 руб.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 7 000 рублей, уплаченные истцом.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату кредита. ФИО2 заключён кредитным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину VIOMI MASTER2 PRO WD10FT-D6T с АО «ТБанк», что подтверждается копией договора. Однако вследствие производственного брака истец не мог пользоваться товаром, но был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 390 руб., что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по потребительскому займу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом понесены указанные расходы, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «Ситилинк».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 940 руб. (640 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>е <адрес>) стоимость некачественного товара в размере 68 720 рублей, неустойку за период с 23.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 552 рубля, убытки в размере 15 390 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 г.